Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Время", действующей в интересах Шестаковой Е. С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Время" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Тухтаровой Н. Х., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше Время", действующая в интересах Шестаковой Е. С., предъявила иск в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее-Банк), в котором просила взыскать сумму единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и комиссии за подключение пакета услуг "Все под контролем" в размере 143843 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2821 руб. 12 коп., убытков за переплату процентов на сумму комиссии в размере 5673 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) Шестакова Е. С. заключила с Банком кредитный договор N N на сумму в 676153 руб. 85 коп. под 20 % годовых, сроком на 84 месяца. По условиям кредитного договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в размере 237553 руб. 85 коп., пакета услуг "Все под контролем", стоимостью 700 руб. Полагает, что данные услуги являются навязанными, при заключении кредитного договора она не могла от них отказаться, стоимость услуг значительная и превышает половину суммы кредита. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец отказывается от дополнительных услуг. Во исполнение претензии, Банком ( / / ) возвращена комиссия в размере 94410 руб. 71 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 63958 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1985 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований общественной организации, действующей в интересах Шестаковой Е. С., было отказано.

С таким решением не согласился представитель общественной организации Балеевских Л. Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия справки о фактически понесенных расходах Банка, поскольку каких-либо надлежащих финансовых документов, подтверждающих несение таких расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было, итоговая стоимость арифметически не рассчитана и не может быть достоверно проверена судом. Указывает, что судом необоснованно не был принят во внимание пропорциональный расчет комиссии за период фактического пользования услугами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "УБРиР" Рамазанова Л. Р. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тухтарова Н. Х. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Представитель общественной организации и истец Шестакова Е. С., извещенные о времени и месте судебного заседания письменными извещениями от ( / / ) (33-15771/2017), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Шестакова Е. С. заключила с Банком кредитный договор N N на сумму в размере 676 153 руб. 85 коп. под 20 % годовых, сроком на 84 месяца.

При заключении кредитного договора Шестакова Е. С. выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный" (подключение доступа к системе "Телебанк", с выдачей конверта с "ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-Банк"), стоимостью 237553 руб. 65 коп. Свою подпись в заявлении истец не оспаривала.

Кредит истцу был предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 237553 руб. 85 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / )N и не оспаривалось ответчиком.

( / / ) истец обратилась к ответчику ПАО "УБРиР" с претензией о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", данная претензия получена Банком ( / / ).

Во исполнение претензии ( / / ) Банком истцу была возвращена сумма комиссии в размере 94410 руб. 71 коп.

Представителем ответчика представлена справка о фактически понесенных расходах за период пользования услугами на сумму 143144 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шестаковой Е. С. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставление такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характере услуги и ее стоимости, а также указание на то, что клиент информирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, информирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной и безналичной форме.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая приведенные нормы закона, а также основания заявленных исковых требований, которые были заявлены в том числе и по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возврат ( / / ) комиссии ответчиком за минусом фактически понесенных расходов в досудебном порядке, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, судом были оставлены без удовлетворения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку

судом были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание расчет, представленный истцом.

Принятая судом первой инстанции справка о фактически понесенных Банком расходах в связи с предоставлением пакета банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", основанная на отчетных данных Банка, предоставляемых в ЦБ РФ, отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору N N от ( / / ). (расходы из 102 формы за период с ( / / ) по ( / / )). Таким образом, представленному ответчиком доказательству, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении отражены мотивы, по которым это доказательство было принято судом. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью опровержения представленного ответчиком расчета фактически понесенных расходов, истцом суду не заявлялось.

Поскольку сумма комиссии была возвращена истцу ответчиком в досудебном порядке с учетом фактически понесённых расходов, отраженных в справке, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, то суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как на момент предъявления иска и рассмотрения дела, задолженность перед истцом за пакет "Универсальный" у ответчика отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Время", действующей в интересах Шестаковой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Гайдук А. А.

( / / )8