Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-15879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Ларисе Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Донченко М.В. Катаевой М.И. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Донченко М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 09.05.2017 купила у ответчика свадебное платье ... , стоимостью 25 900 рублей. Поскольку платье не подошло по расцветке и размеру, не было в употреблении, сохранены его товарный вид, фабричные ярлыки, 13.05.2017 истец обратилась в магазин с целью его возврата. В связи с тем, что аналогичный подходящий товар отсутствовал в продаже на день обращения, истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств. 17.05.2017 истец направила ответчику дополнение к заявлению. Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 25900 рублей, неустойку за период с 24.05.2017 по 08.06.2017 в размере 4144рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что вопреки изложенным в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.06.2017 юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт обращения истца к ответчику 13.05.2017 с целью обмена товара. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком представлены доказательства наличия возможности обменять спорный товар на аналогичный, поскольку ответчик указывала, что такого же платья нужного размера и цвета на день продажи не имелось, доказательств, подтверждающих наличие другого платья, со схожими характеристиками (качество и состав ткани, цвет, фасон) и необходимым истцу размером, ответчиком не представлено. Полагает, что показания свидетеля и информации об остатках товара на складе таковыми не являются, поскольку не содержат никаких характеристик товара и не подтверждают того, что истцу была обеспечена возможность обмена приобретенного товара на аналогичный. Оспаривает вывод суда о том, что у истца имелась возможность обменять товар, поскольку факт наличия подходящего аналогичного товара у продавца установлен не был. В решении суд не привел должной оценки доказательствам, в частности претензии истца от 17.05.2017, в которой указано, что Донченко М.В. отказалась от обмена товара, поскольку платье подходящего размера и цвета отсутствовало.

Истец Донченко М.В., ответчик ИП Ковальчук Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что 09.05.2017 истцом у ИП Ковальчук Л.А. приобретено свадебное платье ... , стоимостью 25 900 рублей. Платье оставлено у продавца на основании дополнения к договору розничной купли-продажи товара (хранение) от 09.05.2017.

В деле имеется заявление Донченко М.В. от 13.05.2017, в котором она просит вернуть деньги за свадебное платье ... , приобретенное истцом у ответчика по цене 25 900 рублей, поскольку ее не устраивает цвет и большой размер. Также истец в заявлении указала, что нашла и купила другое подобное платье в ... дешевле и лучше. От замены платья другого цвета и размера отказывается ...

17.05.2017 истец обратилась к ответчику с дополнением к заявлению, в котором указала, что отказалась от обмена товара, поскольку платье подходящего размера отсутствовало, платье все время находится на хранении в магазине. Просила на основании статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вернуть деньги за товар ...

Письмом от 22.05.2017 ... ответчик отказал в удовлетворении претензии истца по тем основаниям, что с заявлением об обмене товара Донченко М.В. не обращалась, что исключает возможность возврата денежных средств.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявлению о возврате стоимости товара не предшествовало обязательное для покупателя заявление о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар, доказательств отсутствия аналогичного товара в месте продажи, что являлось бы основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара надлежащего качества, истцом также не приведено.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДонченкоМ.В. не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, подходящий по размеру, и получила отказ в связи с его отсутствием. Имеющиеся в материалах дела заявления истца от 13.05.2017 и 17.05.2017 таких требований не содержат, напротив, в заявлении от 13.05.2017 истец в категоричной форме выразила несогласие с обменом товара, требуя сразу вернуть денежные средства и указала, что уже купила другое платье. Также, свидетель Б. показала, что с требованием об обмене товара истец не обращалась, требовала расторжения договора по причине того, что приобрела другое платье.

Отсутствие товара необходимого размера в дни обращения ДонченкоМ.В. с заявлениями к продавцу объективно не подтверждено. Согласно сведениям об остатках товара на складе ИП КовальчукЛ.А. ... следует, что на 13.05.2017 у ответчика в магазине "Ларсон" в наличии было 835 свадебных платьев, ввиду чего ответчик был готов предоставить для обмена аналогичный товар, истцу неоднократно предлагалось произвести обмен, от чего она отказалась.

Таким образом, по делу установлен факт заявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств без заявления требования об обмене товара, что свидетельствует о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Между тем, обязанность ответчика исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при таких обстоятельствах законодательством не предусмотрена, обязанности по возврату денежных средств предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.

Поскольку Донченко М.В. не был соблюден порядок такого обращения, истец приобретала товар не дистанционным способом, осмотрела и примеряла приобретаемое ею платье до заключения договора купли-продажи, выбрала его цвет и фасон, при этом действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Донченко М.В. Катаевой М.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2017

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова