Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Завьялова И.Е. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании ученического договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Алиевой С.Ш. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4266157 от 14.04.2017 сроком на пять лет) на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Алиевой С.Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов И.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее по тексту - Общество, ответчик) о признании ученического договора недействительным, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

27.05.2016 стороны заключили трудовой договор N 165-ТД-16, согласно которому истец был принят на работу на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории линейной станции ... и должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей с 30.05.2016. В период с 30.05.2016 по 30.07.2016 по направлению работодателя истец проходил обучение в г. Казани и г. Москве, в период с 31.07.2016 по 04.10.2016 - находился на стажировке на линейной станции филиала Общества в г. Санкт-Петербург. 17.08.2016 между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого работодатель в период с 08.06.2016 по 30.07.2016 организует переобучение работника по программе Т-1. "Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321". Категория В-1, а работник, в свою очередь, обязуется проработать в Обществе не менее трех лет с момента окончания переобучения, стоимость которого составляет 142290 руб. Разделом 5 ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю стоимость переобучения, стажировки, дополнительные затраты на переобучение в случае невыполнения обязанностей по ученическому договору. 17.11.2016 трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе истца (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). При увольнении работодатель вручил истцу требование о необходимости возмещения затрат по ученическому договору в общей сумме 430827,31 руб. Полагая, что условия ученического договора противоречат действующему законодательству, поскольку фактически предметом договора являлось не получение дополнительного образования, а повышение квалификации с отрывом от производства, при этом права на осуществление обучения по указанной образовательной программе ответчик не имел, квалификационных отметок в свидетельстве специалиста не сделал, истец просил признать ученический договор недействительным.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель истца Алиева С.Ш. в судебном заседании относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд возражала. Настаивала на том, что срок истцом не пропущен, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ исковая давность по требованиям о признании договора недействительным составляет 1 год.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2017, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Завьялова И.Е. отказано по мотиву пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, настаивая на том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Указывает, что о нарушении своих прав фактически узнал в апреле 2017 г., когда ознакомился с размещенным на официальном сайте Росавиации сертификатом авиационного учебного центра N 3, из которого следует, что до 01.02.2017 ответчик не имел права на осуществление обучения по образовательной программе, указанной в ученическом договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дьяченко И.С. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание истец Завьялов И.Е., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились. От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец о причинах неявки не уведомил, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора от 27.05.2016 принят на работу в Общество на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории линейной станции ... , дата начала работы - 30.05.2016 (приказ о приеме на работу, трудовой договор - л.д. 10-13, 38-40).

17.08.2016 между сторонами заключен ученический договор N 970/165-ТД 16 (л.д. 8-9), по условиям которого работодатель организует переобучение работника по программе Т-1. "Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321". Категория В-1 в период с 08.06.2016 по 30.07.2016, а работник, в свою очередь, обязуется проработать в Обществе не менее трех лет с момента окончания переобучения и в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения указанного срока возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение (стоимость переобучения, стажировки, дополнительные затраты на переобучение) (пункты 1.3, 2.1.4, 2.1.5, 5.1 договора),

Согласно разделу 4 ученического договора стоимость обучения составляет 142290 руб. без учета налогов.

Приказом Общества N 16043/л от 08.11.2016 трудовой договор между сторонами прекращен 17.11.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании поданного Завьяловым И.Е. заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 41-43).

Отказывая в удовлетворении иска Завьялова И.Е. в предварительном судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними ученического договора, являющегося дополнительным к трудовому договору (п.1.1 ученического договора), носят характер трудовых и потому подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Учитывая, что основным доводом, положенным в основу заявленного иска, является довод о несоответствии предмета оспариваемого договора положениям ст.ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ (цель договора - повышение квалификации, а не получение дополнительного образования, по окончании обучения получен сертификат с отметкой об успешном прохождении курса, квалификационных отметок в свидетельстве не сделано), о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был узнать по окончании обучения (согласно отзыва ответчика, истцу по окончании обучения был выдан сертификат от 12.10.2016), но в любом случае - не позднее 17.11.2016, когда со слов истца, ему было вручено требование ответчика о возмещении затрат на обучение в сумме 430827,31 руб., с правомерностью которого он был не согласен.

Между тем, в суд с настоящим иском Завьялов И.Е. обратился только 03.05.2017, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ со ссылкой на то, что истец узнал о нарушении своего права только в апреле 2017 г., когда ознакомился с размещенным на официальном сайте Росавиации сертификатом авиационного учебного центра N 3 от 15.03.2017, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона.

Исчисление срока обращения в суд закон связывает не только со знанием истцом о нарушении его права, но и с моментом, когда истец имел объективную возможность и должен был узнать о нарушении права. Доказательств того, что в течение трехмесячного срока с момента окончания обучения в соответствии с ученическим договором истец пытался получить информацию о сертификате авиационного учебного центра N 3 с перечнем реализуемых ответчиком образовательных программ, однако указанные сведения на сайте Росавиации отсутствовали и появились там только весной 2017 г., на чем настаивает автор жалобы, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора, ученического договора недействительным, в нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из ученического договора, суд при наличии соответствующих доводов сторон обязан проверить соответствие условий ученического договора требованиям трудового законодательства, коллективного договора, независимо от даты заключения ученического договора.

В этой связи настоящее решение не освобождает суд от указанной обязанности и не препятствует истцу представлять свои возражения относительно правомерности заключения с ним ученического договора в рамках рассмотрения иска Общества о взыскании затрат на обучение, который, как следует из материалов настоящего дела, пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, был подан Обществом к Завьялову И.Е. в Пресненский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, поданную и подписанную его представителем Алиевой С.Ш., - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.