Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П. при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Параскевич Ольги Германовны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Параскевич О.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) заключила с банком кредитный договор, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме 207900 руб. сроком до 14.05.2025 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В связи с ухудшением материального положения и невозможностью надлежащим образом исполнять обязательства, истец обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить требования полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом и телефонограммой от 22.08.2017. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Параскевич О.Г. заключила с банком кредитный договор, во исполнение которого банком был предоставлен кредит в сумме 207900 руб. сроком до 14.05.2025 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Ссылаясь на то, что с ухудшением материального положения возможность надлежащим образом исполнять обязательства прекратилась, истец обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого последним было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение (ухудшение) материального положения, не может быть признано тем обстоятельством, которое может послужить поводом к расторжению договора в судебном порядке.

Тот факт, что банк в добровольном порядке не предпринял меры для урегулирования ситуации путем изменения или расторжения договора по указанным истцом основаниям, а также не предъявлял самостоятельные требования о взыскании задолженности и расторжении договора, не является для суда обстоятельством для удовлетворения заявленных требований.

Иных предусмотренных законом оснований для расторжения договора истцом не приведено.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Параскевич О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова