Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-15999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кошутиной Н.А. к Сысоеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., объяснения истца Кошутиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кошутина Н.А. обратилась с иском к Сысоеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 10.11.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю "Вольво ХС60", г.н. N причинены механические повреждения. Согласно заключению, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 637423 рубля. Гражданская ответственность ответчика Сысоева С.С. на момент ДТП не была застрахована.

Полагая, что действия водителя Сысоева С.С., находятся в причинно-следственной связи с ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 637423 рубля, а также расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы 771 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 992 рубля.

Заочным решением суда от 11.04.2017 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Сысоева С.С. в пользу истца Кошутиной Н.А. взыскан ущерб в размере 637423 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 11000 рублей, почтовые расходы 771 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 9992 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность указанных в решении обстоятельств, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на отсутствие в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между его действиями и наступившим материальным ущербом для истца.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 10.11.2016 произошло столкновение автомобилей "Субару Форестер", г.н. N, под управлением ответчика, и принадлежащего истцу автомобиля "Вольво ХС60", г.н. N, под управлением Кошутина С.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Судом на основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, сделан верный вывод о том, что виновным в ДТП является Сысоев С.С., в действиях которого установлено нарушение требований п.п.1.5, 10.1 ПДД, поскольку при управлении транспортным средством он избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем истца. При этом нарушений ПДД в действиях второго участника ДТП - Кошутина С.Н. судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями Кошутина С.Н.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части. Ширина проезжей части составляет 8,2 метров. Таким образом, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, следует считать, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из письменных объяснений водителя Кошутина С.Н., он двигался по своей полосе движения со скоростью не более 40 км/час. Двигаясь по мосту над железной дорогой, увидел, что автомобиль "Субару" на скорости выехал на его (Кошутина С.Н.) полосу движения, после чего данный автомобиль занесло, и он двигался боком после чего произошло столкновение. Возможности избежать столкновения Кошутин С.Н. не имел, так как на участке автодороги, где произошло ДТП, имеется металлической ограждение.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о нарушении ответчиком скоростного режима, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой нет, поскольку суд верно оценил имеющиеся доказательства и их совокупности. Судебная коллегия считает, что нашло подтверждение то обстоятельство, что в действиях водителя Сысоева С.С. имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в нарушении ПДД, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не установлена материалами гражданского дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия полагает необоснованными.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, и исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и из справки о ДТП выводов о нарушении Сысоевым С.С. п.10.1 ПДД, не исключает виновность Сысоева С.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку установление вины в причинении ущерба является компетенцией суда и суд первой инстанции по данному делу с учетом имеющихся доказательств установилв действиях ответчика нарушение пункт 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Сысоева С.С., нарушившего п. 10.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика Сысоева С.С., в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в порядке ОСАГО не была застрахована, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в силу ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Сысоева С.С.

Размер ущерба судом был обоснованно установлен на основании экспертного заключений ООО "Авто Триада", данным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном заключении имеются источники информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд первой инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о наличии недостатков в содержании дороги не опровергают выводы суда о наличии вины ответчика в столкновении автомобилей. Достаточных доказательств прямой причинно-следственной связи между наличием рыхлого снега на обочине, о чем указано в акте выявленных недостатков, и между произошедшим ДТП не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения заочного решения не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения в силу ч.6ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесение заочного решения к нарушению процессуальных прав ответчика также не привело.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...