Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чечкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Ашихминой Н. В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чечкину А. В. о расторжении кредитного договора N от ( / / ) и взыскании за период с ( / / ) по ( / / ) задолженности в размере 401311 руб. 47 коп., в том числе: по основному долгу - 150000 руб., по процентам за пользование кредитом - 251311 руб. 47 коп., а также расходов по госпошлине - 7213 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором Банк выдал заемщику банковскую карту "Виза Классик" N с лимитом овердрафта 0,00 руб. В соответствии с Тарифами Банка по карте может быть предоставлен кредит в форме "овердрафт" по счету. При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами банка. Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка. Тарифами установлена плата за овердрафт по счету карты 40% годовых, плата за несвоевременное погашение суммы овердрафта - 40% годовых. ( / / ) по карте было совершено ошибочное пополнение счета на сумму 150000 руб., ( / / ) проведена операция отмены ошибочно зачисленной суммы, отражено с задержкой в ГПЦ ( / / ). При совершении клиентом расходных операций образовался неразрешенный овердрафт. В настоящий момент обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ( / / ) заемщику направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее ( / / ), которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также о том, что своего согласия на кредитование счета он не давал, лимит овердрафта не устанавливался, условия договора о дебетовой карте не предусматривали предоставление овердрафта по счету.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк Росси" просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что срок исполнения обязательств по погашению задолженности, возникшей вследствие совершения ответчиком операций по карте на сумму большую, чем остаток денежных средств по карте, Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России не установлен, в связи с чем подлежит применению п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку в требовании от ( / / ) ответчику установлен срок для оплаты до ( / / ), соответственно срок исковой давности истекает ( / / ) и на момент предъявления иска не пропущен. Отсутствие кредитного договора в виде отдельного документа не освобождает ответчика об обязательства вернуть денежные средства. Судом не было учтено, что факт получения карты ответчиком не оспаривался, соответственно выводы суда о незаключенности договора являются неправильными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ашихмина Н. В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила об утрате кредитного досье в отношении должника Чечкина А. В., а поскольку Чечкин А. В. не оспаривал получение карты, то должны применяться Условия использования международных банковских карт ОАО "Сбербанк России", к которым Чечкин А. В. присоединился в момент заключения договора о карте.

Ответчик Чечкин А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения от ( / / ) с N, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, не уведомление с его стороны суда об уважительных причинах неявки, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства на каких условиях был заключен договор, какая устанавливалась ставка за пользование кредитом, на какой период заключался договор, а также в нарушение ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности, который истек ( / / ), так как о превышении лимита овердрафта истцу стало известно ( / / ), срок возврата денежных средств наступил ( / / ), а исковое заявление было предъявлено в суд ( / / ).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный в судебном заседании факт получения ответчиком дебетовой карты с лимитом овердрафта 0,00 руб., не опровергает выводы суда о недоказанности со стороны истца на каких существенных условиях был заключен кредитный договор, к каким Условиям использования банковских карт и Тарифам банка присоединился ответчик, поскольку заявление на выдачу карты, с подписью Чечкина А. В., в материалы дела не представлено, а ответчик оспаривает заключение договора на указанных Банком условиях. В исковом заявлении истец указывает, что Чечкин А. В. присоединился к Условиям использования международных карт ОАО "Сбербанк России", однако в материалы дела были представлены условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", в редакции, утвержденной после заключения договора.

Из представленной выписки по счету суд установил, что в период пользования банковской картой ( / / ) была произведена выдача сверх лимита на сумму 150000 руб.(л.д.71,72). Выписка по счету не противоречат расчету задолженности, представленному истцом, согласно которого ( / / ) за ответчиком уже числится задолженность 150000 руб. и с ( / / ) начисляется неустойка за просрочку возврата основного долга на 150000 руб. (л.д.12)

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расширенную выписку по счету о том, что с ( / / ) ответчик совершал операции путем пополнения счета карты и списания денежных средств, ( / / ) по карте было совершено пополнение на сумму 150000 руб., операция отразилась по счету ( / / ), ( / / ) проведена операция отмены ошибочной суммы, при этом операция отразилась с задержкой по счету - ( / / ), ответчик снял денежные средства в размере 150000 руб. через устройство самообслуживание (банкомат) ( / / ), в результате чего ( / / ) образовался неразрешенный овердрафт, и срок давности необходимо применять к отдельно использованной сумме ошибочно зачисленных средств, не изменяют выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку применительно к дате образования овердрафта ( / / ) срок исковой давности также является пропущенным.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права в части начала исчисления срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вопреки своим же доводам о том, что срок исполнении обязательств был не определен, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения срока, указанного в требовании о возврате кредита, истец как в исковом заявлении, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО, в соответствии с которыми клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7.), который формируется Банком ежемесячно и предоставляется клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении (п. 6.1).

Поскольку доказательств согласования порядка получения ответчиком отчета по счету истцом не представлено, о нарушении своего права, истец должен был узнать непосредственно при предоставлении ответчику денежных средств ( / / ) и ( / / ), а если принять во внимание ссылки представителя истца на Условия использования международных банковских карт ОАО "Сбербанк России", что и было учтено судом, о нарушении своих прав истцу стало известно через месяц после образования овердрафта, когда денежная сумма не была возвращена в течении 30 дней с даты отчета, направляемого ежемесячно.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска общий срок исковой давности для взыскания задолженности по неразрешенному овердрафту истцом был пропущен.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в части отказа в расторжении договора решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О. Е.

Судьи:

Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.