Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мельниковой Н.А., Мельникова В.В., Мельникова В.В. к Терещенко А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Терещенко А.В. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истцов Мельникова В.В., Мельникова В.В., представителя истцов Беликовой А.С., ответчика Терещенко А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Терещенко А.В., в котором просили определить порядок общего совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: ... , находящейся в общей долевой собственности всех сторон (по 1/4 доли у каждого), а также обязать ответчика не чинить препятствий в доступе истцов в спорное жилое помещение.

В судебном заседании 22.06.2017 истцы отказались от искового требования об определении порядка общего совместного пользования квартирой, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 22.06.2017. На удовлетворении остальной части исковых требований истцы настаивали, пояснив, что у каждого из истцов имеется в собственности иное жилое помещение, где они постоянно проживают, однако доступ в спорную квартиру им необходим для проверки состояния жилого помещение, несения обязательств собственников по его ремонту и содержанию. Истцы не имеют намерения пользоваться квартирой по ее назначению - для проживания, поскольку желают ее продать или сдавать в коммерческий найм, однако для реализации данного права им необходим доступ в жилое помещение, в чем им препятствует ответчик.

Ответчик Терещенко А.В. иск не признал, указав суду, что действительно препятствует истцам в доступе в спорное жилое помещение, поскольку он фактически и постоянно в нем проживает, иного жилого помещения не имеет. Также пояснил, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, что исключает возможность совместного использования еще кем-либо. Также ответчик сослался на то, что в данной квартире нет вещей истцов, находятся только его личные вещи и предметы обстановки и домашнего обихода. Кроме того, Терещенко А. В. хранит в данной квартире архивы Кернер А. Д. (ответственного секретаря Свердловского отделения Союза театральных деятелей) и Павлова В.А., (доцента кафедры истории печати УрФУ им. Первого Президента России Б.Н.Ельцина, основателя общества "Уральский библиофил"), в связи с чем опасается за их сохранность.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2017 исковые требования Мельниковой Н.А., Мельникова В.В., Мельникова В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным в следствии нарушения судом норм процессуального права, а именно невыполнение судом требований ст. 147, п.п. 1, 3, 5, 9, 13 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, как указывает заявитель, судом не было проведено предварительное судебное заседание. В результате данных упущений со стороны суда было нарушено, по мнению Терещенко А.В., его конституционное право на неприкосновенность жилища и частную жизнь.

В суде апелляционной инстанции истцы Мельников В.В., Мельников В.В., представитель истцов Беликова А.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Терещенко А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммой от31.08.2017, извещения от31.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения истцов Мельникова В.В., Мельникова В.В., представителя истцов Беликовой А.С., ответчика Терещенко А.В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, обязательность назначения и проведения по делу предварительного судебного заседания, вопреки мнению истца, законом не предусмотрена. Суд, признав дело подготовленным, вправе назначить по делу судебное заседание без проведения предварительного заседания, что имело место по настоящему делу. Поэтому нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в данном случае судебной коллегией не усматривается.

Из материалов дела также следует, что 26.05.2017 судьей вынесены определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, в которых указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск, право сторон на заключение мирового соглашения, а также право сторон обратиться к любому медиатору для урегулирования возникшего спора.

В противовес доводам апелляционной жалобы, ответчик Терещенко А.В. был уведомлен о возбуждении производства по гражданскому делу посредством смс-извещения, доставленного 25.05.2017, указанные определения о подготовке дела к судебному разбирательству и исковой материал также были направлены ответчику. Судьей на 22.06.2017 в 11 час. 00 мин. назначено судебное заседание. Указанное определение суда вместе с копией искового заявления и повесткой о дате слушания по делу получено Терещенок А.В. лично 01.06.2017 (почтовое уведомление с подписью заявителя о получении судебной корреспонденции имеется в материалах дела).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные законом требования к назначению и проведению судебных заседаний по настоящему гражданскому делу были исполнены судом первой инстанции полностью, каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - не имеется.

Более того, в соответствии с ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы заявителя о нарушении оспариваемым решением его конституционных прав на неприкосновенность жилища и частную жизнь судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку Терещенко А.В. владеет на праве собственности не всей спорной квартирой, а только 1/4 доли в ней, в связи с чем препятствуя истцам в реализации принадлежащего им права собственности на остальные 3/4 долей в указанной квартире, ответчик, в силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, недобросовестно осуществляет свои гражданские права (злоупотребляет правом).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что возложение на ответчика Терещенко А.В. обязанности устранить препятствия в доступе истцов в спорную квартиру не препятствуют реализации ответчиком своего права пользования и владения указанным жилым помещением - являются правильными.

Учитывая, что заявителем жалобы не названо иных правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, соответственно указанное судебное решение является законным и обоснованным, а изложенные заявителем в жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терещенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А. С. Коренев

Е. В. Кайгородова