Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырева Юрия Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании страховых взносов и обязании к совершению действий

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителей ответчика Буряковой Т.Б. (доверенность от 11 января 2016 года), Еловикова В.В. (доверенность от 11 января 2016 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Монастырев Ю.А. обратился с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании страховых взносов, обязании к совершению действий.

В обоснование иска указал, что Управлением Пенсионного фонда по г. Лесному 12 декабря 2016 года была проведена оценка его пенсионных прав для назначения ему страховой пенсии по старости. По результатам проверки установлен факт того, что с 2011 по 2016 год ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не рассчитывал, не начислял и не уплачивал страховые взносы на финансирование страховой части пенсии с сумм выплаченного истцу вознаграждения, как автору служебных изобретений. Заявителем по всем поданным заявкам на изобретение и патентообладателем по всем изобретениям является ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", что отражено в заявках и патентах на изобретения. Незаконными действиями ответчика нарушается его право на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика перечислить страховые взносы на финансирование страховой части страховой пенсии в Пенсионный Фонд Российской Федерации по выплаченным суммам вознаграждения за использование изобретений, выплаты которых осуществлены предприятием в рамках гражданско-правовых договоров на уступку права на получение патентов на изобретения за 2014 год в размере 95974 руб. 26 коп., за 2015 год в размере 95929 руб.36 коп., за 2016 год в размере 70215 руб. 55 коп., всего в размере 262119 руб. 17 коп.; взыскать с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что вознаграждение, выплачиваемое работодателем работнику на основании договоров, заключенных в период с 1999 года по 2003 годы между работодателем и работником о передаче права собственности на использование изобретения, не облагалось страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Монастырева Ю. А. отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Ссылается на то, что судом неверно применена ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, полагает, что к спорным правоотношениям должна быть применена ч.1. ст. 7 указанного Федерального закона, в соответствии с которой взносами облагаются вознаграждения в пользу физических лиц, полученные по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам.

Приводя собственную оценку норм действующего законодательства и судебной практики, ссылается на то, что суд при вынесении решения не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела. Созданные истцом в период с 1999 года по 2004 год изобретения являются служебными, поскольку были произведены истцом по конкретным заданиям ответчика, в рамках выполнения истцом трудовых обязанностей, что подтверждается договорами о передаче права на получение патента. Ответчик в сложившейся ситуации является патентообладателем, использует изобретения в своей деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2017 года определением от 24 августа 2017 года. О дате судебного заседания истец, третье лицо извещены почтой (извещение от 24 августа 2017 года N 33-16209/2017).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании судебной коллегии представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора с 12 сентября 1977 года по 28 октября 2013 года работал на различных должностях в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

В период с 1999 по 2003 годы между ФГУП "Комбинат ЭХП" "Работодателем" и "Монастыревым Ю.А. в составе группы "Авторов" были заключены ряд гражданско -правовых договоров идентичных по содержанию. По условиям данных договоров, их предметом являлось создание предполагаемого изобретения в соответствии с выданным работникам задания, оформленное заявкой на выдачу патента на изобретение. При этом Авторы изобретения при создании охраноспособного технического решения, относящиеся к усовершенствованию и улучшению продукции по изобретению, передают право на получение патента Работодателю согласно п.2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации.

Работодатель по условиям договоров получил право на изготовление, применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции с использованием изобретения на территории Российской Федерации. Одновременно на работодателя возложено обязательство по выплате вознаграждения авторам в течении срока действия патента в размере процента от прибыли, определенном отдельно Соглашением между работодателем и работниками по договорам о передаче права на получение патента на изобретение.

В материалы дела представлен договором N о передаче права на получение патента на изобретение " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" устанавливалось, что объектами обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части первой статьи 5 Закона N212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Доказательств того, что изобретение было сделано авторами в связи с выполнением ими своих трудовых функций и конкретного технического задания работодателя, а поэтому выплаты были осуществлены работодателем в рамках трудовой деятельности авторов, т.е. трудовых договоров, материалы дела не содержат.

Договор об уступке права на получение патента не является трудовым договором, следовательно, доводы о том, что изобретение и, соответственно, выплаты произведены в рамках трудовой деятельности авторов, а значит должны в любом случае облагаться страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, является необоснованными.

Не имеется оснований утверждать, то работодатель осуществлял истцу выплаты в рамках авторского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшем на момент заключения договоров) авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, и не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 статьи 6 Закона).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (пункт 1 статьи 16 Закона N 5351-1). Понятие исключительных прав автора на использование произведения, означающих право осуществлять или разрешать определенные действия, дано в пункте 2 статьи 16 Закона N 5351-1.

Авторский договор о передаче исключительных прав, как следует из пункта 2 статьи 30 Закона N 5351-1, разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Из вышеизложенных норм Закона N 5351-1 следует, что в рассматриваемом случае договор, заключенный между ответчиком и физическими лицами (авторами изобретения), по своей сути не является авторским договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование отношений между патентообладателями и изобретателями (авторами) на момент заключения договоров между сторонами осуществлялось на основании Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1.

Пунктом 2 статьи 7 Патентного закона установлено, что, если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами, а порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

В то же время согласно пункту 1 статьи 8 Патентного закона патент может быть выдан автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Патентного закона, а также правопреемникам указанных лиц.

В данном случае патент был выдан ответчику как работодателю авторов изобретения (т.е. речь идет именно о выдаче патенте, а не о характере выплат).

Договорные отношения регулировались патентным законодательством, а сами договоры относятся к соглашению, отражающему способ (механизм) распределения между патентообладателем и авторами изобретения экономической выгоды, возникающей в результате использования патентообладателем изобретения.

Выплата вознаграждения авторам за изобретение производилось не в рамках существующих между работодателем и авторами трудовых отношений, а на основании соглашения, регулируемого уже именно Патентным законом.

Изобретения, охраняемые патентным правом, согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой в Стокгольме 14.04.1967 (членом этой организации является и Российская Федерация), относятся к интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным объектом гражданских прав, не относящихся к вещным правам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1370 Гражданского кодекса исключительное право на служебное изобретение может принадлежать работнику, если это предусмотрено трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем.

Статьей 1365 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договор об отчуждении патента) одна сторона (патентообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (приобретателю патента).

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса изобретения не относятся к произведениям науки, литературы и искусства, а являются отдельно выделенными результатами интеллектуальной деятельности.

Исходя из положений статьи 1226 Гражданского кодекса, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности является имущественным правом.

Как правильно указал суд, истец, как автор изобретения, не воспользовался исключительным правом на получение патентов, работодатель является патентообладтелем на основании гражданско-правовых договоров, по условиям которых ему были переданы имущественные права.

Учитывая изложенное, вознаграждение, выплачиваемое организацией физическому лицу, в т.ч. являющемуся работником, по договору отчуждения исключительного права на изобретение, не облагается страховыми взносами на основании части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

При этом судебная коллегия отмечает, что Управлением Пенсионного фонда не выявлено нарушений требований законодательства в части уплаты страховых взносов работодателем в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылки общества на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т. Л.