Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Станислава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Зырянова С.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" Осадчего Ю.А., судебная коллегия

установила:

Зырянов С.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал что 09.06.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" (далее ООО "Брусника.Екатеринбург") договор участия в долевом строительстве. Срок для передачи истцу квартиры установлен не позднее 21.03.2017. Обязательство по внесению платы по договору истцом исполнено, ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта. Просил взыскать неустойку за период с 22.03.2017 по 12.07.2017 в сумме 252 216 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановленорешение, которым с ООО "Брусника.Екатеринбург" в пользу Зырянова С.М. взыскана неустойка за период с 22.03.2017 по 12.07.2017 в сумме 110 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 56500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Брусника.Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3700 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Истец полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось. Указывает, что обязательным условием для уменьшения неустойки является наличие обоснованного заявления застройщика, однако решение суда не содержит оценки обоснованности заявления ответчика. Судом размер неустойки уменьшен без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения и без указания мотивов, по которым суд счет уменьшение неустойки допустимым. Кроме того, указывает, что не ответчик, а истец являлся инициатором урегулирования спора в добровольном порядке, однако со стороны ответчика в установленный 10-дневнй срок вопрос о выплате неустойки не решен. Считает, что судом также необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда. Не учтено, что истец планировал свой отпуск для проведения ремонта в квартире, однако ответчик даже не предупредил о переносе сроков передачи объекта. В этой связи чувствует себя обманутым, платит кредит второй год, но не имеет возможности вселиться в квартиру, в том числе и по причине наличия в ней строительных дефектов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Брусника.Екатеринбург" Осадчий Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Зырянов С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Истец обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, полагая определенный судом размер не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования обоснованны, рассчитал размер неустойки за период с 22.03.2017 по 12.07.2017 в сумме 271 200 рублей за 113 дней просрочки.

Частично удовлетворяя иск, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 110 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что судом снижение неустойки осуществлено на основании заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции.

Судом правильно по делу установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учтено, что просрочка передачи квартиры значительных последствий для истца не повлекла, на момент рассмотрения дела квартира построена и предложена к приемке. Кроме того, при снижении размера неустойки суд правомерно исходил из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, с учетом того, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что период просрочки значительным не является, доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, при наличии которых истец мог бы оспаривать выводы суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора подготовлено соглашение от 18.05.2017 о выплате истцу неустойки в размере 87 000 рублей в течение 30 календарных дней ... при условии подписания и осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.05.2017, которым изменен срок передачи объекта - не позднее 30.06.2017, однако со стороны истца условия такого соглашения приемлемыми не признаны, соглашение не подписано.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки без исследования доказательств и приведения мотивов для такого снижения признаются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате несвоевременной передачи истцу квартиры, права последнего, как потребителя, нарушены, что влечет в силу закона взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 3 000 рублей, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из фактических обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зырянова С.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова