Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский стоматологический центр" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Скутина А.В. Скутиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Муртазиной А.С. Пестовой Е.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Европейский стоматологический центр" Исаевой О.С., представителя третьего лица Скутина А.В. Скутиной Е.В., заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Муртазина А.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с 31.05.2015 по 04.06.2015 ей в обществе с ограниченной ответственностью "Европейский стоматологический центр" (далее ООО "Европейский стоматологический центр") оказывались платные стоматологические услуги по ... лечащим врачом Скутиным А.В. ... Выполненное ответчиком некачественное лечение ... вызвало значительные физические и нравственные страдания истца, привело к необратимым последствиям.

Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "Европейский стоматологический центр" компенсацию морального вреда в размере 2400000 рублей, расходы на устранение недостатков некачественной медицинской услуги - 34453 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 16000 рублей, расходы на диагностику - 1400 рублей, штраф.

Определением судьи от 12.04.2017 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Скутин А.В.

Судом постановленорешение, которым с ООО "Европейский стоматологический центр" в пользу Муртазиной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на устранение недостатков некачественной медицинской услуги и диагностику - 35 853 рубля, неустойка - 16000 рублей, штраф - 175926,50 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Европейский стоматологический центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2055,59 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, материального ущерба в размере 6770 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, штрафа - 50 % от указанных сумм. Относительно неустойки указано, что услуги ... не являются некачественными услугами ... ответчиком выполнены и не могли на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" быть учтены при расчете размера неустойки. Автор жалобы считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, в апелляционной жалобе приводится судебная практика по размеру взысканной судами компенсации морального вреда по другим делам. Полагает, что поскольку третье лицо Скутин А.В. при рассмотрении дела в Арбитражном суде участия не принимал, он мог оспаривать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-23423/2016. Также указывает на то, что до начала лечения истец была надлежащим образом информирована и согласна с возможными осложнениями, в том числе, в виде ... , подписала добровольное согласие ... , в котором указано на возможное осложнение в виде ... Между тем, суд данным документам оценки не дал, не привел в решении мотивы, по которым отклонил сведения информационного добровольного согласия. ... проведено в связи с установлением диагноза ... ", кроме того, ... Вопреки сказанному, суд не принял во внимание план лечения, не рассмотрел ходатайство Скутина А.В. о возможности задать дополнительные вопросы специалисту. Ссылается также на то, то доводы истца о ... своего подтверждения не нашли и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, истец не соблюдала назначенное ей лечение, препарат ... назначенный ... не приобрела, поскольку чека в материалы дела ею не представлено. Считает, что только часть убытков истца подлежат отнесению к некачественному стоматологическому лечению на сумму 6770 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежали. Также отмечает следующее: в деле имеются нечитаемые документы; в качестве специалиста привлечен А. , который ранее принимал участие в проверке, проводимой территориальным органом Роспотребнадзора, что дает основания сомневаться в его объективности; с протоколом судебного заседания третье лицо ознакомился только 20.06.2017; в судебном процессе был нарушен принцип состязательности - Скутину А.В. не выдавались копия иска и документов, что повлекло необходимость дважды знакомиться с материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Скутина А.В. Скутина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Муртазиной А.С. Пестова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представителя ответчика ООО "Европейский стоматологический центр" Исаева О.С. полагала о взыскании морального вреда в значительном размере, апелляционная жалоба от данного лица не поступала.

Прокурор Губина А.А. полагала решение суда правильным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Истец Муртазина А.С., третье лицо Скутин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 4, 8, 10, 13, 14, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 20, 79, 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 5, 28, 29, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения".

Судом на основании совокупности представленных доказательств, которым судом, вопреки утверждениям жалобы, дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие нарушения, допущенные ООО "Европейский стоматологический центр" при оказании истцу платной медицинской помощи:

...

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 ( ... вступившим в законную силу, по которому ООО "Европейский стоматологический центр" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 13.04.2014 N 115 ... а также договорами на оказание платных медицинских услуг и медицинскими документами.

Согласно заключению медицинской экспертизы от 15.12.2016 ... следствием ... У Муртазиной А.С. возникла ... что в соответствии с п. 4 "в" Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека.

Специалист А. - ... в суде первой инстанции подтвердил, что ...

Несмотря на утверждения жалобы третьего лица Скутина А.В. в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы проанализированных выше документов. В этой связи судом правомерно ООО "Европейский стоматологический центр" привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 300 000 рублей, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер и ... физических и нравственных страданий истца, обоснованно указано, что ... При этом, характер моральных страданий Муртазиной А.С. оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Установлено, что ...

Вопреки мнению апелляционной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости, а довод апелляционной жалобы в данной части приведен формально и не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, не учтенные судом при вынесении решения. Суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Применительно к констатации факта выполнения исполнителем услуги обязанности доведения до сведения потребителя надлежащей и достоверной информацию об услугах (статья 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя принять во внимание информированные добровольные согласия на лечение, удаление зубов, подписанные истцом, поскольку данные документы составлены с нарушениями, в них отсутствует установленный диагноз, не конкретизированы необходимые медицинские манипуляции, что подробно указано в акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 13.04.2014 N 115 и ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено.

Судом правильно размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, взысканной на основании статей 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", определен общей ценой услуги в размере 16000 рублей, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано, что расходы по ... не связаны с лечением и устранением недостатков некачественного лечения. Тем более, что и при ... ответчиком допущен целый ряд нарушений, которые отражены в акте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 13.04.2014 N 115.

По мнению судебной коллегии не заслуживают внимания и доводы жалобы о взыскании только части убытков в размере 6770 рублей. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется доказательств, что расходы истца на ... не связаны с устранением последствий некачественно оказанной медицинской услуги, тогда как доказать данные обстоятельства судом правильно было возложено на ответчика. Лечащий врач Скутин А.В. также не был лишен возможности представлять относительно данных обстоятельств соответствующие доказательства.

Утверждение жалобы третьего лица о несоблюдении истцом лечения также никакими объективными доказательствами не подтверждается, причинная связь установленной не является.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. По настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного решения, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Скутина А.В. Скутиной Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова