Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 26.09.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Дульцева А.Н. к Ибрагимовой Д.Б. Кызы о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.07.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, его представителя Жаданова М.Б., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возвратить жилой дом и земельный участок в собственность истца, прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , ... В обоснование исковых требований указал, что истцу в порядке наследования принадлежало вышеуказанное недвижимое имущество. 02.11.2016 между Дульцевым А.Н. и Ибрагимовой Д.Б. Кызы был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму 440000 руб., из которых 1974 руб. ответчик должна была передать истцу за счет собственных средств за жилой дом, 5000 руб. за приобретаемый земельный участок за счет собственных средств в день подписания договора. Оставшуюся часть сумму - 433026 руб., полученную ответчиком за счет целевого ипотечного займа ответчик должна была выплатить в течение 7-и рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Договор купли-продажи зарегистрирован за ответчиком 07.11.2016, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. До настоящего времени расчет с истцом не произведен, указанная в договоре сумма не передана, 6974 руб. фактически не получал. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик (направлено извещение от 30.08.2017, извещена телефонограммой 26.09.2017), представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области Красноуфимский отдел, ООО "МК-Гарантия" в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 26.09.2017 определением от 30.08.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). В переданной суду телефонограмме ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что, несмотря на нарушение покупателем обязательств по оплате стоимости переданных по договору объектов, отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи.

Указанный вывод суда противоречит положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец указал, что никаких денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи ни при его подписании, ни после регистрации ответчиком перехода права собственности он не получал.

В суде первой инстанции ответчик пояснила, что не оспаривает заключение указанного договора и факт неисполнения своих обязательств перед истцом, готова их исполнить, однако не была уведомлена истцом о том, что дом признан аварийным и непригодным для проживания, не может зарегистрироваться в нем со своей семьей.

Таким образом, ответчик подтвердила наличие неисполненных обязательств перед истцом, продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из 440000 рублей согласно подписанному договору, стороны договорились об оплате 433026 рублей в рассрочку, т.е. в течении 7-ми дней с момента регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок

Суд указанные объяснения ответчика во внимание не принял, сославшись на положения п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате земельного участка и жилого дома не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.07.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от 02.11.2016 жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ... , заключенный между Дульцевым А.Н. и Ибрагимовой Д.Б.Кызы.

Указанное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу ... за Ибрагимовой Д.Б.Кызы и признанием регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Дульцевым А.Н. .

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.,

Мехонцева Е.М.