Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-16410/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.

судей

Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу генерал-лейтенанта юстиции Луковского В.П. к военной прокуратуре Центрального военного округа о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного ответчика военной прокуратуры Центрального военного округа на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца Забабурина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Сомова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (далее - ВСУ СК России по ЦВО) генерал-лейтенант юстиции Луковский В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к военной прокуратуре Центрального военного округа (далее - военная прокуратура ЦВО), в котором просил суд признать незаконными действия военной прокуратуры ЦВО по запросу предоставления возможности ознакомиться со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц ВСУ СК России по ЦВО и членов их семей, содержащиеся в письме военной прокуратуры ЦВО N кр/2/16086 от 26 декабря 2016 года и возложить на военную прокуратуру ЦВО обязанность отозвать указанное выше письмо.

В обоснование административного искового заявления указано, что 16 сентября 2015 года военной прокуратурой ЦВО начато проведение проверки соблюдения должностными лицами ВСУ СК России по ЦВО запретов, ограничений и обязанностей, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. О начале проведения проверки ВСУ СК России по ЦВО было уведомлено письмом военной прокуратуры ЦВО N кр/2/10390 от 16 сентября 2015 года, которым запрашивались сведения о должностных лицах ВСУ СК России по ЦВО, обязанных представлять сведения о доходах, и членах их семей. В предоставлении указанных выше сведений ВСУ СК России по ЦВО было отказано на основании письма N 4/6813/1 от 30 сентября 2015 года. Полагая отказ в предоставлении сведений незаконным, военная прокуратура ЦВО обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ВСУ СК России по ЦВО. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 года действия ВСУ СК России по ЦВО по неисполнению требования от 27 октября 2015 года о предоставлении в военную прокуратуру ЦВО сведений для проведения проверки соблюдения должностными лицами данного управления требований законодательства о государственной гражданской службе, о противодействии коррупции признаны незаконными. Суд возложил на ВСУ СК России по ЦВО обязанность предоставить в военную прокуратуру ЦВО сведения в отношении сотрудников ВСУ СК России по ЦВО, представивших в 2015 году сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год, а также аналогичные сведения в отношении супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Административный истец указал, что решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2016 года было исполнено путем направления в военную прокуратуру ЦВО сведений о должностных лицах ВСУ СК России по ЦВО и членах их семей, представивших в 2015 году сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год. При этом, с момента поступления уведомления о начале проведения проверки, каких-либо уведомлений о продлении срока её проведения или приостановлении проверки в ВСУ СК России по ЦВО до 29 сентября 2016 года не поступало. 06 декабря 2016 года в ВСУ СК России по ЦВО поступило письмо военной прокуратуры ЦВО о предоставлении возможности ознакомления со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц ВСУ СК России по ЦВО и членов их семей, в период с 07 по 09 декабря 2016 года военному прокурору отдела надзора военной прокуратуры ЦВО подполковнику юстиции В.А. Звягину. Указанный прокурорский работник 07 декабря 2016 года прибыл в ВСУ СК России по ЦВО, явился на приём к руководителю ВСУ СК России по ЦВО, где ему было сообщено, что интересующие его сведения хранятся в отделе кадров ВСУ СК России по ЦВО и ему необходимо обратиться по данному вопросу к руководителю названного отдела. 28 декабря 2016 года в ВСУ СК России по ЦВО поступило письмо военной прокуратуры ЦВО (N кр/2/16086 от 26 декабря 2016 года), из которого следовало, что подполковнику юстиции В.А. Звягину были созданы препятствия в ознакомлении с необходимыми сведениями, что, по мнению административного истца, не соответствует действительности. Кроме того, ВСУ СК России по ЦВО этим же письмом было проинформировано о том, что названный выше прокурорский работник повторно прибудет для ознакомления со сведениями в период с 26 по 30 декабря 2016 года. Административный истец полагал, что действия военной прокуратуры ЦВО, выразившиеся в требовании предоставить доступ к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц ВСУ СК России по ЦВО и членов их семей, являются незаконными, поскольку: отсутствуют правовые основания для истребования указанных сведений; имеет место нарушения сроков и порядка проведения проверки (отсутствует соответствующее решение о продлении срока проведения проверки); истребуемые в рамках проведения проверки сведения носят неопределенный характер, поскольку письмо военной прокуратуры ЦВО N кр/2/16086 от 26 декабря 2016 года не определяет конкретные документы (сведения каких конкретно сотрудников, за какой год) требуется предоставить. Указал, что незаконные и длительные (свыше года) и неопределённые по объёму и срокам действия военной прокуратуры ЦВО препятствуют нормальному функционированию ВСУ СК России по ЦВО и качественному выполнению возложенных на административного истца полномочий.

В судебном заседании представитель административного истца Забабурин В.А. требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заместители Главного военного прокурора Российской Федерации не обладают полномочиями по принятию решений о продлении приостановления срока проведения проверки более чем на 6 месяцев.

Представлявшие в суде интересы административного ответчика - военный прокурор ЦВО - Иванов Е.В. и старший помощник военного прокурора ЦВО - Сомов Д.В. доводы административного иска не признали. Сомов Д.В. указал, что в административном исковом заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Оценка законности действий военной прокуратуры ЦВО по истребованию сведений в рамках проведения в ВСУ СК России по ЦВО проверки соблюдения должностными лицами управления законодательства о противодействии коррупции уже была предметом судебного рассмотрения. Полагал, что сам по себе факт ненаправления административному истцу уведомления о приостановлении проверки не свидетельствует о нарушении каких-либо охраняемых законных интересов проверяемого органа и его сотрудников, поскольку такое уведомление носит исключительно информативный характер и не наделяет проверяемых лиц какими-либо правами в связи с этим действием. Срок проведения проверки не нарушен и с учетом ее приостановления составляет 8 дней. Прокурор военной прокуратуры ЦВО - Иванов Е.В. в судебном заседании пояснил, что 22 марта 2016 года срок приостановления проверки продлевался по решению первого заместителя Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Никулищина А.А. на основании его (Иванова Е.В.) рапорта с ходатайством о продлении срока приостановления проверки соблюдения должностными лицами ВСУ СК России по ЦВО требований законодательства о противодействии коррупции.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2017 года административные исковые требования руководителя ВСУ СК России по ЦВО генерал-лейтенанта юстиции В.П. Луковского удовлетворены. Судом признаны незаконными действия военной прокуратуры ЦВО по запросу предоставления возможности ознакомиться со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц ВСУ СК России по ЦВО, содержащиеся в письме военной прокуратуры ЦВО от 26 декабря 2016 года N кр/2/16086. Суд возложил на военную прокуратуру ЦВО в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отозвать из ВСУ СК России по ЦВО письмо от 26 декабря 2016 года N кр/2/16086.

В апелляционной жалобе административный ответчик представитель военной прокуратуры ЦВО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований руководителя ВСУ СК России по ЦВО отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на неверное применение норм материального права. Считает доказанным и подтвержденным представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факт принятия уполномоченным должностным лицом решения о продлении срока приостановления проверки на срок свыше 6 месяцев. Указывает, что вышестоящим Военным прокурором для Военного прокурора окружного звена является Главный военный прокурор. Ссылается также на то, что административный истец в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал, какие неблагоприятные последствия для него вовлекли или могут повлечь оспариваемые действия военной прокуратуры ЦВО.

От представителя ВСУ СК России по ЦВО поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года военной прокуратурой ЦВО начато проведение проверки соблюдения должностными лицами ВСУ СК России по ЦВО запретов, ограничений и обязанностей, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. О начале проведения проверки ВСУ СК России по ЦВО было уведомлено письмом военной прокуратуры ЦВО N кр/2/10390 от 16 сентября 2015 года, которым запрашивались сведения о должностных лицах ВСУ СК России по ЦВО, обязанных представлять сведения о доходах, и членах их семей. В предоставлении указанных выше сведений ВСУ СК России по ЦВО было отказано на основании письма N 4/6813/1 от 30 сентября 2015 года.

Полагая отказ в предоставлении сведений незаконным, военная прокуратура ЦВО обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ВСУ СК России по ЦВО.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 года действия ВСУ СК России по ЦВО по неисполнению требования от 27 октября 2015 года о предоставлении в военную прокуратуру ЦВО сведений для проведения проверки соблюдения должностными лицами данного управления требований законодательства о государственной гражданской службе, о противодействии коррупции признаны незаконными. Суд возложил на ВСУ СК России по ЦВО обязанность предоставить в военную прокуратуру ЦВО сведения в отношении сотрудников ВСУ СК России по ЦВО, представивших в 2015 году сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год, а также аналогичные сведения в отношении супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

06 декабря 2016 года в ВСУ СК России по ЦВО поступило письмо военной прокуратуры ЦВО о предоставлении возможности ознакомления со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц ВСУ СК России по ЦВО и членов их семей, в период с 07 по 09 декабря 2016 года военному прокурору отдела надзора Военной прокуратуры ЦВО подполковнику юстиции В.А. Звягину.

Указанный прокурорский работник 07 декабря 2016 года прибыл в ВСУ СК России по ЦВО, явился на приём к руководителю ВСУ СК России по ЦВО, где ему было сообщено, что интересующие его сведения хранятся в отделе кадров ВСУ СК России по ЦВО и ему необходимо обратиться по данному вопросу к руководителю названного отдела.

28 декабря 2016 года в ВСУ СК России по ЦВО поступило письмо военной прокуратуры ЦВО (N кр/2/16086 от 26 декабря 2016 года), из содержания которого следовало, что подполковнику юстиции В.А. Звягину, были созданы препятствия в ознакомлении с необходимыми сведениями. Этим же письмом ВСУ СК России по ЦВО было проинформировано о том, что названный прокурорский работник повторно прибудет для ознакомления со сведениями в период с 26 по 30 декабря 2016 года.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются действия военной прокуратуры ЦВО, выразившиеся в повторном требовании предоставить доступ к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц ВСУ СК России по ЦВО и членов их семей.

Удовлетворяя административное исковое заявление ВСУ СК России по ЦВО, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у военной прокуратуры ЦВО правовых оснований для истребования сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера уже был предметом проверки судебных органов и установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 мая 2016 года, поэтому в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего административного дела.

Судом также было установлено, что письмо от 26 декабря 2016 года N кр/2/16086 направлено в адрес ВСУ СК России по ЦВО в рамках единой прокурорской проверки, начатой 16 сентября 2015 года, законность которой проверена ранее Кировским районным судом города Екатеринбурга при вынесения решения от 17 мая 2016 года.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя административного истца о том, что имеется неопределенность в части истребуемых военной прокуратурой ЦВО сведений.

Оценив обстоятельства дела в указанной части, принимая во внимание, что стороны не заявили возражений относительно существа указанных выше выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт ненаправления в ВСУ СК России по ЦВО уведомления о приостановлении проведения проверки от 17 сентября 2015 года не свидетельствует о нарушении каких-либо охраняемых законом интересов проверяемого органа или прав его сотрудников, поскольку такое уведомление носит исключительно информативный характер и не наделяет проверяемых лиц какими-либо правами и обязанностями.

Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении военной прокуратурой ЦВО срока проведения проверки, полагая, что административным ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия решения о продлении срока приостановления проверки на срок более 6 месяцев вышестоящим прокурором (Генеральным прокурором Российской Федерации), что суд посчитал грубым нарушением установленных законом требований к проведению проверки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий военной прокуратуры ЦВО, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 года N 265, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, было определено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

В отношении органа (организации), осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению, региональному отделению органа (организации).

При необходимости проведения специальных исследований, экспертиз, ревизий, получения дополнительных документов и информации, которые могут повлиять на выводы проверки, ее проведение может быть приостановлено по решению прокурора или его заместителя на срок до шести месяцев. В случае невозможности завершения в течение шести месяцев указанных мероприятий либо получения необходимых документов и материалов срок приостановления проверки может быть продлен по решению вышестоящего прокурора или его заместителя.

О продлении (приостановлении, возобновлении) срока проверки уведомляется руководитель или уполномоченный представитель проверяемого органа (организации).

Указанный выше Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года N 450 не содержит и не устанавливает форму принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2015 года военной прокуратурой ЦВО во исполнение пункта 24 плана мероприятий Главной военной прокуратуры по противодействию коррупции на 2014-2016 годы, пункта 14 плана мероприятий военной прокуратуры ЦВО по противодействию коррупции на второе полугодие 2015 года начата проверка соблюдения должностными лицами ВСУ СК России по ЦВО запретов, ограничений и обязанностей, налагаемых на них Федеральным законом "О противодействии коррупции".

В тот же день военным прокурором ЦВО руководителю указанного ВСУ направлено уведомление о начале проверки (исх. N кр/2/10390), в котором предлагалось в порядке статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представить персональные данные на подчиненных должностных лиц управления, обязанных представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и членов их семей.

17 сентября 2015 года проведение проверки по рапорту исполнителя приостановлено до получения истребованных сведений из военного следственного управления.

02 октября 2015 года в военную прокуратуру ЦВО поступил ответ руководителя ВСУ СК России по ЦВО (исх. N 4/6813/1 от 30 сентября 2015 года), которым отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

27 октября 2015 года руководителю ВСУ СК России по ЦВО направлено дополнительное требование (исх. N кр/2/11963), содержащее разъяснение требований действующего законодательства, касающихся правомочности действий военного прокурора ЦВО по проведению проверки.

Ответом руководителя ВСУ СК России по ЦВО от 17 ноября 2015 года (исх. N 4/8049/1) в предоставлении запрашиваемой информации отказано.

21 января 2016 года военный прокурор ЦВО обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ВСУ СК России по ЦВО, связанных с неисполнением требований от 27 октября 2015 года о предоставлении в военную прокуратуру ЦВО сведений для проведения проверки соблюдения должностными лицами управления требований законодательства о противодействии коррупции.

17 мая 2016 года Кировским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, которым требования военного прокурора ЦВО удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2016 года.

27 сентября 2016 года проверка возобновлена, о чем уведомлен руководитель ВСУ СК России по ЦВО (исх. N кр/2/396 от 26 сентября 2016 года).

До указанной даты проверка была приостановлена, так как в связи с отказом военного следственного управления по ЦВО представить данные на своих сотрудников, фактически провести какие-либо проверочные мероприятия не представлялось возможным, поскольку запрошенная информация требовалась для получения сведений из регистрационных органов об имущественном положении проверяемых лиц, а затем для сличения их со сведениями, указанными ими в справках о доходах.

В последующем проверка снова была приостановлена 28 сентября 2016 года до получения истребованных сведений из ВСУ согласно решению суда (уведомление ВСУ исх. N кр/2/11530 от 28 сентября 2016 года).

05 октября 2016 года проверка возобновлена (уведомление ВСУ исх. Nкр/2/11941 от 05 октября 2016 года) и 10 октября 2016 года приостановлена до получения истребованных сведений из регистрационных органов (уведомление ВСУ исх. Nкр/2/12044 от 10.10.2016).

6 декабря 2016 года (уведомление ВСУ исх.N кр/5/14987 от 03.12.2016) проверка возобновлена, приостановлена 7 декабря 2016 года до получения информаций о порядке ознакомления со сведениями о доходах проверяемых лиц управления (уведомление ВСУ исх. N кр/5/15167 от 07 декабря 2016 года)

Срок проведения проверки с учетом ее неоднократного приостановления в общей сложности составил 8 дней.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что длительность проведения проверки и ее неоднократное приостановление явились следствием действий (бездействия) со стороны ВСУ СК России по ЦВО непредоставлению документов, необходимых для осуществления проверочных мероприятий.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований к её проведению, а именно, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия вышестоящим прокурором решения о продлении срока приостановления проверки на срок более 6 месяцев, поскольку он является ошибочным, не основанным на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, факт принятия решения о продлении вышеуказанного срока подтвержден письменными доказательствами: письменными объяснениями военного прокурора ЦВО генерал-лейтенанта юстиции Иванова Е.В., адресованными в Кировский районный суд города Екатеринбурга, изложенными в письме от 02 июня 2017 года N 4/6621 (т.1, л.д. 221-222); письменным сообщением первого заместителя Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Никулищина А.А. от 02 июня 2017 года N кр-1312и/17 в Кировский районный суд города Екатеринбурга, в которых Никулищин А.А. подтверждает, что 22 марта 2016 года военный прокурор ЦВО Иванов Е.В. был заслушан в Главной военной прокуратуре по вопросу проведения проверки. В ходе заслушивания Никулищиным А.А. было принято решение о продлении срока приостановления проведения проверки в связи с обжалованием действий ВСУ СК России по ЦВО в суд (т. 1 л.д. 228). В судебном заседании 06 июня 2017 года в Кировском районном суде города Екатеринбурга был заслушан военный прокурор военной прокуратуры ЦВО Иванов Е.В., который также подтвердил указанные в письме от 02 июня 2017 года N кр-1312и/17 сведения.

Указанные выше письменные документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право на подписание документов, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, поэтому судебная коллегия считает, что они соответствуют требованиям статей 59 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия решения о продлении срока приостановления проверки на срок более 6 месяцев вышестоящим прокурором.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований ВСУ СК России по ЦВО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первый заместитель Главного военного прокурора не является надлежащим лицом, имеющим право принимать решение о продлении срока приостановления проверки свыше 6 месяцев.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться также не может ввиду следующего.

Система и организация прокуратуры Российской Федерации установлена в разделе II Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

При этом законодатель, учитывая специфику структуры и организации органов военной прокуратуры, закрепил их в отдельном VI разделе вышеназванного закона. Согласно положениями статьи 46 Закона о прокуратуре система органов прокуратуры состоит из трех звеньев: 1) Главная военная прокуратура; 2) военные прокуратуры округов, флотов, Ракетных войск стратегического назначения, Московская городская военная прокуратура и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации; 3) военные прокуратуры объединений, соединений, гарнизонов и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам городов и районов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о прокуратуре органы военной прокуратуры возглавляет заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, который руководит деятельностью органов военной прокуратуры.

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что вышестоящим военным прокурором для военного прокурора окружного звена является Главный военный прокурор.

Данный вывод подтверждается также Регламентом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом генерального прокурора Российской Федерации от 11 мая 2016 года N 276 (пункты 1.4, 4.18, 7.9, 11.3)

Указание суда первой инстанции на положения статьи 21 Закона о прокуратуре (в редакции от 07 марта 2017 года), согласно которой в настоящее время срок приостановления проверки свыше 6 месяцев может быть продлен только по решению Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя судебная коллегия считает необоснованным, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений Законом о прокуратуре данный вопрос урегулирован не был. Соответствующие предписания содержались только в пункте 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 года N 265 и предоставляли право продления срока вышестоящему прокурору или его заместителю. В этой связи положения статьи 21 Закона о прокуратуре (в редакции от 07 марта 2017 года) не закрепляет ранее действовавший порядок продления срока приостановления проверки, а устанавливает новый порядок принятия такого решения.

Судебная коллегия также учитывает, что ВСУ СК России по ЦВО относится к числу государственных органов, в своей деятельности должен руководствоваться принципами ответственности и гласности.

Названная деятельность в силу присущего любому государственно-властному образованию предполагает повышенный контроль и внимание со стороны как общества в целом, так и уполномоченных органов, в том числе и прокуратуры.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий военной прокуратуры ЦВО, выразившихся в запросе предоставления возможности ознакомиться со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц ВСУ СК России по ЦВО и членов их семей, содержащимся в письме Военной прокуратуры ЦВО N кр/2/16086 от 26 декабря 2016 года не имеется, учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2016 года уже были признаны незаконными действия ВСУ СК России по ЦВО по неисполнению требований военной прокуратуры ЦВО о предоставлении данному органу сведений для возможности осуществления проверочных мероприятий на предмет соблюдения должностными лицами ВСУ СК России по ЦВО требований законодательства о государственной гражданской службе, о противодействии коррупции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано, какие неблагоприятные последствия повлекли или могут повлечь оспариваемые действия военной прокуратуры ЦВО при реализации в рамках предоставленных органу прокуратуры законом полномочий по борьбе с коррупцией.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел вышеизложенного, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу генерал-лейтенанта юстиции Луковского В.П.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу генерал-лейтенанта юстиции Луковского В.П. к военной прокуратуре Центрального военного округа о признании незаконными действий.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

О.А. Захарова