Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 22-1350/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.;

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного Борща В.И.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 августа 2017г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Борща В.И..

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 11.05.2012г. Борщ В.И. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

14.08.2017г. суд вынес постановление, которым осужденный Борщ В.И. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 03 месяца 06 дней, с возложением на него обязанности трудоустроиться, являться не реже двух раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; находиться по месту жительства с 22:00 ч. до 06:00 ч.

В апелляционном представлении заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцев С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Борщ В.И., находясь в местах предварительного заключения, допускал нарушения, за что с ним проведены 3 беседы. Имеет 1 взыскание в виде выговора устно от 01.09.2014. Также по факту нарушения в 2012 году проводилась беседа воспитательного характера. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы. Имеет 4 поощрения, два из них получены непосредственно перед рассмотрением судом материала об условно-досрочном освобождении (10.05.2017г. и 20.06.2017г.).

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Борщ С.А. указывает, что доводы представления безосновательны, допущенные им нарушения малозначительны, получены им на раннем этапе и в настоящий момент погашены. Полагает, что цели наказания, как верно признал суд 1-й инстанции, достигнуты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

В силу ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает участников процесса, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором указываются все действия суда, в том числе и результаты производимых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Судебные решения должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом УПК РФ "Об особом порядке судебного разбирательства". С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд сослался на представленные материалы, которые были проверены в ходе судебного разбирательства.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, помимо представленных с ходатайством осужденного документов, а также протокола судебного заседания от 26.07.2017г., в судебном заседании были исследованы материалы личного дела осужденного Борща В.И., но какие конкретно - не указано и их содержание ни в протоколе судебного заседания, ни иным образом в материалах не отражено.

Кроме того, из представленной в суд характеристики на осужденного Борща В.И. и материалов его личного дела следует, что 09.10.2012г. в ИК-6 осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания - без разрешения администрации находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время, ввиду чего 17.10.2012г. с ним проведена воспитательная беседа. Эти сведения о проведении беседы по факту нарушения режима в ИК-6 суд 1-й инстанции не отразил в постановлении, т.е. не в полном объеме привел данные о поведении осужденного, и не дал этому оценки. Суд сделал вывод о поведении осужденного, не учитывая это нарушение режима.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая по существу ходатайство осужденного Борща В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку осужденным созданы лишь формальные предпосылки для условно-досрочного освобождения, которые не подтверждают его фактическое исправление.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Борща В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд 1-й инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N8 (в ред. от 17.11.2015г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", из которых следует, что при вынесении решения необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам личного дела, осужденный Борщ В.И., находясь в местах предварительного заключения, допускал нарушения, по которым с ним проведены 3 беседы (по фактам передачи предметов в другую камеру через окно, межкамерную связь, курение в неотведенном для этого месте). По факту нарушения режима в ИК-6 в 2012 году с ним проводилась еще 1 беседа воспитательного характера. Получил 1 взыскание в виде выговора устно 01.09.2014г. Имеет 4 поощрения, 2 из которых получены 10.05.2017г. и 20.06.2017г., т.е. непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении (поступило в суд 03.07.2017г.).

Приведенные выше сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о неустойчивости его поведения, которое, в свою очередь, указывает на то, что исправление осужденного Борща В.И. в настоящее время не достигнуто, а потому он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение осужденного Борща В.И. является преждевременным, поскольку отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении. Убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, в настоящее время нет.

Довод осужденного о малозначительности допущенных им нарушений режима содержания с учетом их количества несостоятелен, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Ссылка осужденного на то, что указанные нарушения получены им на раннем этапе и в настоящий момент погашены, не является основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Осужденный отбывает наказание с 23.11.2011г., неоднократно нарушал режим не только в 2012г., но и допустил нарушение в 2014г., т.е. по отбытии существенной части наказания, а не на первоначальном его этапе, как неверно указал суд первой инстанции. М ногочисленные нарушения режима содержания указывают на отрицательно направленный характер поведения осуждённого в этот период времени и не дают оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного Борща В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказу в удовлетворении.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного Борща В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Борща В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать, чем удовлетворить апелляционное представление заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А.

Председательствующий Г.В. Здоренко