Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 22-1355/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Аршинова Е.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Наумова "данные изъяты", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10.08.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Наумова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наумов Е.А. осужден 08.11.2016 года Октябрьским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Наумов Е.А., отбывающий наказание в ФКУ "адрес", обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Наумов Е.А. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что представитель администрации колонии ввел суд в заблуждение, поддержав отрицательную характеристику осужденного. Вместе с тем, характеристика опровергается поощрением, полученным осужденным, в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Наумов указывает, что за весь срок отбывания наказания нарушений не имеет, имеет поощрение, что, по мнению осужденного, подтверждает тенденцию к его исправлению. Прокурор возражения против удовлетворения ходатайства не обосновал, поэтому его доводы во внимание судом приняты быть не могут. Осужденный указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Вместе с тем, ходатайство обвиняемого соответствовало определению Конституционного Суда от 2005 года N 388-О, а также, всем требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что им написаны два извинительных письма потерпевшей стороне, вместе с тем, по неизвестным причинам их в личном деле не оказалось; нет и справок, высланных в адрес осужденного по его запросу из Центра занятости населения по "адрес"; исчез рапорт на поощрение осужденного во время написания им ходатайства; исковые требования по приговору отсутствуют; в личном деле имеется справка о наличии регистрации по месту жительства, подтверждающая, что вопрос бытового и трудового устройства разрешен положительно. В ходе исследования личного дела осужденного судом достоверно установлено, что взысканий он не имеет, имеет поощрение. Вместе с тем, суд делает вывод, учитывая количество взысканий и поощрений. Взысканий нет, но суд делает заключение, что поведение осужденного нестабильно, цели и задачи наказания не достигнуты. Данный вывод суда ничем не подтвержден. Указывает, что беседа, проведенная с осужденным, не является нарушением, а значит, не может быть принята судом во внимание. Нецелесообразность замены неотбытой части наказания не находит своего подтверждения. Не соглашается с выводами, указанными в характеристике его личности администрацией ФКУ "адрес", поскольку указанные выводы противоречат материалам дела. В результате, надуманные обстоятельства привели к формированию у суда отрицательного мнения в отношении осужденного. По мнению осужденного, все обстоятельства и факты, стабильность его поведения подтверждают обоснованность его ходатайства.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение о тяжкого преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного Наумова Е.А., по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "адрес" был распределен в отряд N и трудоустроен в "данные изъяты" К предоставленной работе относится халатно, норму выработки не выполняет. Нарушает трудовую дисциплину, имел место случай уклонения от выхода на работу, по факту которого проводилась беседа воспитательного характера без наложения мер дисциплинарного взыскания. От работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Один раз поощрялся правами начальника учреждения в виде благодарности за активное участие в спортивных и культурных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, не делает для себя правильные выводы. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. По характеру спокоен, уравновешен. В обращении с представителями учреждения вежлив, корректен. На сделанные замечания реагирует правильно, стремиться устранить указанные недостатки. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В быту опрятен, форму одежды соблюдает, следит за своим внешним видом. Спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в надлежащем санитарном состоянии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого с ним была проведена воспитательная беседа и имеет одно поощрение. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет исковые требования, однако в адрес учреждения исполнительного листа не поступало. По результатам психодиагностического обследования вероятность повторного рецидива высокая. Не стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Вину в совершенном преступлении признал, однако в содеянном не раскаялся. В адрес потерпевшей стороны не написал извинительное письмо. Вопрос бытового и трудового устройства не решен. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ "данные изъяты", так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Наумова Е.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал мнение, как представителя администрации, прокурора, так и осужденного, и, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, оценил данные мнения наряду с другими представленными данными.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Применение к Наумову Е.А. мер поощрения в виде благодарности ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях, наряду с проведением ДД.ММ.ГГГГ с осужденным беседы воспитательного характера, обоснованно не позволили суду сделать вывод о том, что в поведении осужденного присутствует стабильная положительная тенденция, свидетельствующая, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно учтен факт проведения беседы с осужденным Наумовым Е.А. при принятии решения по заявленному ходатайству, поскольку, выбор формы реагирования на допущенные осужденным нарушения ПВР в виде наложения взыскания или проведения профилактической беседы является правом администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденного о несогласии с выводами в представленной суду администрацией ФКУ характеристике его личности необоснованны.

По смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий (данных, указанных в характеристике), поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ

. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Наумов Е.А. оспаривал обоснованность представленной администрацией ФКУ характеристики.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения и доводы осужденного о фактах написания им извинительных писем и возможности трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие постоянного места жительства осужденного Наумова Е.А. в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Все данные, характеризующие поведение Наумова Е.А., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2017 года в отношении Наумова "данные изъяты"

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Наумова Е.А. -

без удовлетворения.

Судья: И.В. Ненашева

4