Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 22К-1458/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Селищева С.С.,

представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Селищева С.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 19.09.2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года .

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 , его защитника Селищева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

19.09 .2017 года Задонским районным судом Липецкой области рассмотрено ходатайство заместителя руководителя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области, поданное в суд с согласия руководителя следственного органа, и постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Селищев С.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, содержащее не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что суд в обоснование довода о том, что учитываемые при избрании меры пресечения ФИО1 основания не изменились, не отпали, неверно истолковал показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО1 не склонял его к даче заведомо ложных показаний, а лишь инструктировал о содержании показаний. Судом не в полной мере отражена позиция защиты по оценке действий ФИО1, его возможности оказать давление на ФИО7, в то время как из протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО1 следует, что ФИО7 нормально относится к ФИО1, угроз от ФИО1, его родственников ему не поступало. Суд не дал оценки протоколам очных ставок между ФИО1 и ФИО8, ФИО9, которые указали на отсутствие опасений со стороны ФИО1 Представленный в суд материал содержит минимальное количество документов, из которых невозможно оценить наличие оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд на слово поверил следователю о производстве допросов ряда свидетелей, поскольку в материале протоколы допросов отсутствуют, ссылавшись на них, как на обоснование невозможности окончить следствие в установленные законом сроки. Судом не выяснялась причина возбуждения ходатайства по одним и тем же основаниям, в то время как необходимость производства следственных действий дважды являлась обоснованием продления срока содержания ФИО1 под стражей. Следователь не объяснил суду, почему не выполнил запланированных действий, срок для которых дважды признавался судом разумным, достаточным. Допросы свидетелей в срок, истекший с момента предыдущего продления, не могут признаваться уважительной причиной, поскольку о них ни разу не говорилось при решении вопросов о предыдущем продлении. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, заняв позицию стороны обвинения, в связи с чем, можно сделать вывод о произвольном продлении срока содержания под стражей ФИО1, что грубо противоречит требованиям закона. Каждый раз, закладывая в обоснование продления срока содержания под стражей ФИО1 возможность уничтожить доказательства по делу, следователь ссылается на шаблонность своего постановления, перечисляет основания ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд, несмотря на бесплановость в организации работы по делу, свидетельствующую о снижении ведомственного, судебного контроля, прокурорского надзора за расследованием дела, что необоснованно не признается судом злоупотреблением права следствия на изоляцию ФИО1 от общества, ущемлением его конституционных прав, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.07.2015 года N23-П . Поскольку санкция "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО1 под стражей превращено в отбытие наказания за преступление, виновным в совершении которого он не признан, преследует цель воздействия на него для получения признательных показаний. Судом проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, касающиеся полномочий суда по судебному контролю за материалами о продлении сроков содержания под стражей. В обжалуемом постановлении дважды указано на продление срока предварительного следствия неуполномоченным на то руководителем следственного органа. Постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе ссылок на особую сложность расследования по делу, которой в действительности нет, есть волокита. Не упоминание защиты об этом в процессе, не освобождает суд от обязанности выяснения указанных обстоятельств. Считает необоснованной ссылку следователя, суда на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.03.2005 года N4-П, поскольку указанные в Постановлении пробелы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации на настоящий момент устранены. Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 не предъявлено окончательное обвинение. Учитывая стихийность расследования, возможны факты возбуждения новых уголовных дел, прекращения ранее возбужденных, следовательно, невозможно говорить об окончании следствия. Защита не уведомлена об окончании следственных действий, значит, нельзя предположить, что в установленный срок содержания ФИО1 под стражей дело поступит прокурору с обвинительным заключением. Кроме того, на стадии утверждения обвинительного заключения прокурор сам может обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, тщательно исследовав представленные материалы дела, данные о личности ФИО1, выслушав доводы участников процесса, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Вопреки доводам адвоката ФИО6, постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа. Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство заместителем руководителя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области в судебном заседании поддержано в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства были представлены необходимые, достаточные материалы, позволившие суду принять данное решение.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено по объективным причинам, срок следствия продлен в установленном законом порядке для выполнения процессуальных действий, направленных на окончание стадии предварительного следствия. Решение о продлении срока следствия принято первым заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области Дувановым А.В. "данные изъяты" что соответствует требованиям ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на продление срока следствия по делу руководителем Задонского МСО СУ СК по Липецкой области Мосягиным Д.В. является явной технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить.

Судом надлежащим образом исследован вопрос об объеме проведенных и планируемых следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого ФИО1, чему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

С учетом объема следственных действий, общей продолжительности досудебного производства, с уд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что предварительное следствие по делу проводится с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства. В настоящее время не имеется оснований считать, что следствие осуществляется неэффективно.

Суд дал оценку не только проведенным следственным, процессуальным действиям с момента последнего продления срока содержания обвиняемого ФИО1, но и принял во внимание объем запланированных следователем действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, направленном против правосудия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, имеет связи со свидетелями, иными лицами по делу, с учетом занимаемой должности осведомлен о методике проведения следствия, в связи с чем, обоснованно посчитал, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает убедительными, мотивированными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку содержания протоколов следственных действий, данных допрашиваемыми лицами показаний, не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в данной ситуации суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, о доказанности его вины и правильности квалификаций его действий, не может влиять на ход расследования, нарушать процессуальную самостоятельность следователя, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что представленные материалы содержат достаточно данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, а также свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения обвиняемого ФИО1 на более мягкую, приняв во внимание, что основания, учитываемые при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, отраженные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену данной меры пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также не находит оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Кроме того, суд отмечает, что необходимость продления такого срока на данном этапе уголовного судопроизводства обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, только применение меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления следует, что суд учитывал данные о личности ФИО1, а именно: обвиняемый не судим, имеет регистрацию по месту жительства, положительно характеризуется по месту службы, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Однако приведенные данные как сами по себе, так и в совокупности не являются достаточными для отмены избранной ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные адвокатом ФИО6 в жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции, получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Вследствие чего, говорить о нарушении судом принципов состязательности, равноправия сторон, о его необъективности оснований не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал представленным материалам правильную оценку, учел доводы, приведенные участниками процесса, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 19.09.2017 года в отношении

ФИО1изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на продление срока следствия руководителем Задонского МСО СУ СК по Липецкой области Мосягиным Д.В., указать, что срок продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области Дувановым А.В.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селищева С.С. в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

5