Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Калининой Е.А.Лазуткина Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"В иске Калининой Е. А. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.А. обратилась к БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в период с " ... " по " ... " состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период " ... " работала в должности ведущего бухгалтера. Заработная плата истицы состояла из оклада по занимаемой должности, районного коэффициента, а также премии - надбавки за выполнение показателей (эффективность деятельности работника).

В период " ... " ответчик систематически не выплачивал ей часть премии, а также не оплачивал работу по внутреннему совместительству, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 100 016 руб. 45 коп.

Уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу Калининой Е.А. сумму невыплаченной заработной платы в размере 150 088 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание Калинина Е.А. не явилась, её представитель Лазуткин Д.В. поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что трудовым договором, заключенным с Калининой Е.А., предусматривалась выплата стимулирующих надбавок к заработной плате, которые должны выплачиваться в полном размере, если работник отработал без нареканий. " ... " все надбавки к заработной плате выплачивались Калининой Е.А. в полном размере. В период " ... " надбавки к заработной плате истца не выплачивались. Также истцу не выплачивались в полном размере стимулирующие надбавки к заработной плате по совместительству в период " ... "

Представитель БУЗОО "ГП N " ... "" Цаплина В.С. предъявленные требования не признала и пояснила, что истице заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме. Стимулирующие выплаты - это премиальные надбавки за профессиональное мастерство и иные подобные показатели, их выплата не является обязательной. Размер стимулирующих выплат в БУЗОО "ГП N " ... "" в период работы Калининой Е.А. изменялся, доказательства этого представлены в материалы дела. Истица постоянно извещалась об изменениях размера стимулирующих выплат. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель БУЗОО "ГП N " ... "" Белова О.А. предъявленные требования не признала, дала показания аналогичные показаниям Цаплиной В.С.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калининой Е.А.Лазуткин Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты одностороннего систематического занижения истице стороной ответчика стимулирующих выплат, установленных к заработной плате в указанный в иске период. Кроме того, выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗОО "ГП N " ... "" Цалина В.С. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших вышеизложенную позицию по делу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2, 5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания:

"За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " истица состояла в трудовых отношениях с БУЗОО "ГП N " ... "", занимая в период с " ... " по " ... " должность бухгалтера, в период с " ... " по " ... " должность ведущего бухгалтера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячные стимулирующие выплаты в заявленный истцом период были начислены ответчиком в соответствии с положениями коллективного договора, положением об оплате труда и премировании, принятым главным врачом БУЗОО "ГП N " ... "", трудовым договором, и выплачены в полном объеме.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает

Доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены трудовые права Калининой Е.А., стороной истца суду первой инстанции не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, основанную на правильном толковании норм материального права, в том числе, с учетом положений локальных нормативных актов, законность которых оспорена в установленном порядке не была.

Судебная коллегия отмечает, что оценка качества и результативность работы каждого работника, в том числе и истицы, производилась специально созданной в ГП N " ... " комиссией, по результатам которой руководителем принималось решение о соответствующем размере стимулирующей выплаты.

Сведений о том, что снижение размера стимулирующей выплаты производилось исключительно по отношению к истице, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны ответчика в связи с изменением размера стимулирующих выплат имело место одностороннее изменение условий оплаты труда и несоблюдение при этом требований статьи 74 ТК РФ, отклоняется судебной коллегией как ошибочная.

В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что работнику устанавливаются стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки). Порядок, условия назначения и конкретный размер выплат стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников, другими локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда.

Следовательно, условием трудового договора сторон размер стимулирующих выплат не является.

Снижение размера стимулирующих выплат, выплачиваемых истице, произведено ответчиком не в порядке статьи 74 ТК РФ, а на основании раздела 6 (начиная с 2016 года раздела 4) Положения об оплате труда, предусматривающего основания и порядок установления стимулирующих выплат, условия их изменения в сторону уменьшения.

Кроме этого, по требованиям за период с 2010-2011, 2015-2016 годы судом отказано в иске в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела истцом в обоснование заявленных требований представлены расчетные листки о начисленной заработной плате, о произведенных удержаниях как по основному месту работы, так и по работе по совместительству.

Сведений о том, что расчетные листки выдавались истице не каждый месяц, в материалы дела не представлено, соответствующие доводы истцом не заявлялись.

Таким образом, предметом спора являются платежи (заработная плата), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленной заработной платы, Калинина Е.А., являясь работником бухгалтерии, не могла не знать о нарушенных, по ее мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, заработная плата ей не начислялась работодателем ежемесячно в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском за защитой нарушенного права исчисляется со дня, следующего за днем выплаты заработной платы.

В такой ситуации применительно к положениям ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период " ... ", а также за период с " ... ", поскольку срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный указанной нормой права, на дату вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым дополнена статья 392 ТК РФ положением о годичном сроке обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, для истца истек.

При этом, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно: нахождение истца в зависимом положении от работодателя, не могут быть расценены судебной коллегией как обстоятельства, объективно исключающие истцу возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность обращения с иском в суд в установленный законом срок, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Ссылка представителя апеллянта при разрешении апелляционной жалобы на то, что Калинина Е.А. была незаконно лишена надбавки в " ... " поскольку за допущенные ею нарушения уже была подвергнута другому дисциплинарному наказанию, не основана на законе. Стимулирующие надбавки выплачиваются за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и, в соответствии с действующими нормами права, в том числе, локальными, не начисляются и не выплачиваются лицам, имеющим трудовые взыскания. При этом лишение надбавки само по себе к таким взысканиям не относится (ст. 192 ТК РФ).

Судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининой Е.А.Лазуткина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: