Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-6046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеева О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Кормиловского городского поселения на решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Кормиловского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к администрации Кормиловского городского поселения Омской области удовлетворить.

Обязать администрацию Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в течение 90 суток со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - газопровода по " ... " протяженностью 362,00 п.м.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кормиловского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области об обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - газопровода в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Кормиловского района Омской области проведена проверка соблюдения законодательства о газоснабжении в деятельности администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, в ходе которой установлено, что на территории р. " ... " расположен газопровод по " ... " протяженностью 362,00 п.м. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Министерства имущественных отношений Омской области информация о зарегистрированных правах на указанных объект недвижимости отсутствует. По состоянию на " ... " администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о постановке на учет указанного объекта в качестве бесхозяйного не обращалась. Отсутствие собственника указанного газопровода влечет неисполнение органом местного самоуправления предусмотренных ст. 7 Федерального закона N69-ФЗ обязанностей.

Просил обязать администрацию Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в течение 90 суток со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет газопровода в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Карачинцева О.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Солодовникова И.В. заявленные прокурором требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - глава Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района просит решение суда отменить.

В обоснование требований указал, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости. Обязательным приложением к заявлению являются документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации, в том числе проект межевания и кадастровый план. Срок межевания и срок выполнения кадастровых работ в среднем составляет 3 месяца, стоимость работ на 1 участок газопровода составляет около 30 000 руб. Всего на 18 участков необходимо 540 000 руб. В бюджет Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района на 2017 год данные денежные средства не заложены. В связи с чем, фактически выполнить решение суда в заявленные сроки - 90 суток, не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. 27-29).

Прокурор отдела областной прокуратуры Биенко Н.В. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав прокурора отдела областной прокуратуры Биенко Н.В., поддержавшую доводы возражения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанности публично-правовых образований (их органов и структурных подразделений) обусловлены в первую очередь ни гражданского-правовым обязательством, а публично-правовым статусом органа государственной власти или муниципального органа с соответствующими полномочиями, определенными законом.

Одной из правовых форм контроля за деятельностью органов местного самоуправления (их структурных подразделений) является прокурорский надзор за соблюдением соответствующими органами (их структурными подразделениями) требований законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Неопределенный круг лиц предполагает, что круг потенциальных лиц, права которых могут быть нарушены, не определен, данных лиц индивидуализировать невозможно.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, поводом для обращения прокурора Кормиловского района Омской области с настоящим иском явилась проведенная проверка соблюдения администрацией Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области законодательства о газоснабжении, в результате которой обнаружена неопределенность, сложившаяся в определении правового режима газопровода по " ... " протяженностью 362,00 п.м., отсутствие субъекта, ответственного за содержание и обслуживание указанного участка газопровода.

Отсутствие титульного владельца участка газопровода, а также режима бесхозяйного имущества сопряжено не только с нарушением прав неопределенного круга лиц и муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, а связано с неисполнение муниципальным органом (его структурным подразделением) возложенных законом обязанностей. Круг потенциальных лиц, права которых могут быть нарушены аварийным состоянием газопровода, является неопределенным, поскольку число лиц, проживающих в его границах, не является статичным и не может быть определено.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями ст.225 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей понятие бесхозяйной вещи и порядок определения правового режима бесхозяйной вещи.

В силу установленного ч. 3 ст.225 Гражданского кодекса РФ правила бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, именно на муниципальный орган законом возложена обязанность по непосредственному совершению действий, правовым итогом которых является отнесение имущества к числу бесхозяйного.

Наряду с общими нормами, обязанности органов местного самоуправления в сфере газоснабжения определены специальными правилами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

В соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с правилами ст.130 ГК РФ по своим техническим характеристикам участок газопровода относится к недвижимому имуществу.

Согласно п.п. 4, 5 приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества производится на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Устанавливая обоснованность исковых требований, районный суд проверил наличие титульного владельца газопровода по ул. Сибирская в р.п. Кормиловка 362 п.м. и установил, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Министерства имущественных отношений Омской области информация о зарегистрированных правах на указанный участок газопровода отсутствует.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, районный суд пришел к выводу, что спорный участок газопровода не имеет собственника (иного законного владельца), в реестре муниципальной собственности не состоит и является бесхозяйным, мер правового реагирования по факту наличия в границах муниципального образования город Омск бесхозяйного объекта недвижимости, органом местного самоуправления не предпринято.

Поскольку спорный объект недвижимости фактически не имеет собственника, то есть является бесхозяйными, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на оказание надлежащих жилищно-коммунальных услуг, исковые требования прокурора подлежали безусловному удовлетворению.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобе о том, что обязательным приложением к заявлению о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей являются проект межевания и кадастровый план, фактической невозможности исполнения решения суда в указанный судом срок в связи с необходимостью изготовления проекта межевания и кадастрового плана, в том числе обоснованные значительными финансовыми затратами, не предусмотренными бюджетом Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и поводом для апелляционного вмешательства признаны быть не могут.

С учетом судебного толкования, приведенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований предусматривает необходимость органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: