Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Признать расторжение служебного контракта от " ... "N " ... " с Моисеенко Д.В. с " ... " по пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - незаконным.

Восстановить Моисеенко Д.В. на работе в ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска в отделе камеральных проверок N " ... " в должности специалиста " ... " разряда с " ... ".

Взыскать с ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска в пользу Моисеенко Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... "" ... " (" ... ") копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска в пользу Моисеенко Д.В. в счет компенсации морального вреда " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Определением того же суда от 26 июня 2017 года постановлено:

"Внести исправления в решение Советского районного суда г. Омска от 04.05.2017 года по иску Моисеенко Д.В. к ИФНС России по САО г. Омска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, исправив в описательной и мотивировочной частях решения слова "уволена с работы приказом от " ... "." на слова "уволена с работы приказом от " ... ".", а также исправив в мотивировочной части решения слова "средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... "." на слова "средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ".".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Д.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИФНС России по Советскому АО г. Омска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы.

В обоснование иска указала, что с " ... " работала в ИФНС России по Советскому АО г. Омска в отделе камеральных проверок N " ... " в должности специалиста " ... " разряда.

" ... " она была уволена с работы по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации" за прогул, совершенный " ... ".

Считает увольнение незаконным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного ею проступка и его последствия. Несмотря на то, что заявление о предоставлении " ... " отпуска без сохранения зарплаты ею подано не было, о ее отсутствии на служебном месте в указанный день были предупреждены начальник отдела камеральных проверок " ... " заместитель начальника инспекции " ... " и начальник отдела кадров " ... " Ее отсутствие " ... " на служебном месте никак не повлияло на выполнение должностных обязанностей.

" ... " ею получены " ... " заданий с контролем со сроком исполнения менее одного месяца (до " ... "). В связи с сильной загруженностью истицей выполнены " ... " из них, " ... " оставшихся задания ею не были сданы ввиду увольнения.

При поступлении на службу " ... " она своей подписью подтвердила, что ознакомлена со всеми необходимыми для служебной деятельности документами, в том числе с положением об ИФНС России по Советскому АО г. Омска, утвержденным руководителем УФНС России " ... ", положением об отделе камеральных проверок N " ... ", однако в действительности указанные документы ей для ознакомления не предоставлялись.

Кроме того, при поступлении на службу было неправильно выполнено ее дактилоскопирование.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ИФНС России по Советскому АО г. Омска, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", обязать ответчика выдать ей копии положения об ИФНС России по Советскому АО г. Омска, утвержденного " ... ", положения об отделе камеральных проверок N " ... ", снять с нее " ... " контроля с периодом исполнения до " ... ", провести ее повторное дактилоскопирование.

Истица Моисеенко Д.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ИФНС России по Советскому АО г. Омска - Осипов В.Г., Андроник Ю.П. иск не признали, суду пояснили, что решение о применении к Моисеенко Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения служащего, его отношения к труду. " ... " отпуск без сохранения зарплаты в порядке п. 15 ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Моисеенко Д.В. оформлен не был, в ходе проведенной служебной проверки уважительных причин ее отсутствия на служебном месте в указанный день не установлено. Отсутствие истицы " ... " на службе повлекло негативные последствия в виде нарушения сроков исполнения документов, находящихся в работе у нее, нарушения режима работы отдела камеральных проверок N " ... ", увеличения нагрузки иных сотрудников данного отдела. Со служебным распорядком, Положением об ИФНС России по Советскому АО г.Омска и должностным регламентом Моисеенко Д.В. была ознакомлена лично под роспись. Необходимость в выполнении повторного дактилоскопирования истицы у ответчика отсутствует.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому АО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в отзыве на исковое заявление.

Указывает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления отпуска без сохранения денежного содержания. Решение о предоставлении указанного отпуска принимается представителем нанимателя, в качестве которого в рассматриваемой ситуации выступает начальник ИФНС России по Советскому АО г. Омска. В связи с тем, что " ... " во второй половине дня начальник ИФНС России по Советскому АО г. Омска отсутствовал на рабочем месте ввиду служебной необходимости, решить вопрос о предоставлении истице отпуска на " ... " не представлялось возможным. Иные лица не правомочны на решение названного вопроса, о чем Моисеенко Д.В. была уведомлена.

Вопреки выводам суда, самовольный невыход истцы на работу " ... " не может быть расценен как средство разрешения индивидуального трудового спора, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему запрещается прекращать исполнение должностных обязанностей для урегулирования служебного спора.

Указание суда в решении на отсутствие негативных последствий совершенного Моисеенко Д.В. дисциплинарного проступка не соответствует действительности и опровергается пояснениями представителей ответчика в судебном заседании.

Ссылается на то, что при определении вида дисциплинарного взыскания учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в подтверждение чего в материалы дела были представлены материалы служебных проверок в отношении Моисеенко Д.В., копии ее объяснительных по фактам опозданий, акт отсутствия на рабочем месте, докладная и объяснительная по факту совершения прогула " ... ".

В отзыве на апелляционную жалобу Моисеенко Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания судебной коллегии апелляционное представление прокурором САО г. Омска отозвано.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ИНФС России по САО г. Омска Осипова В.Г., Андронник Ю.П., поддержавших жалобу, Моисеенко Д.В., согласившейся с решением суда, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Моисеенко Д.В. с " ... " состояла в трудовых отношениях с ИФНМ России по САО г. Омска, где занимала должность специалиста " ... " разряда в отделе камеральных проверок N " ... ".

Приказом ИФНС России по САО г. Омска N " ... " от " ... " Моисеенко Д.В. была уволена с данной должности, как указано в приказе, по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В качестве основания увольнения приказе содержит ссылку на акт от " ... " об отсутствии работника на рабочем месте, материалы служебной проверки от " ... ".

Из содержания указанного акта следует, что Моисеенко Д.В. не вышла на работу " ... ".

Не согласившись с увольнением, Моисеенко Д.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статей 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Основания прекращения служебного контракта по инициативе нанимателя указаны в ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, в силу подп. "а" п. 3 ч. 1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 названного закона гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение с гражданской службы.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения

Судебным разбирательством установлено, что " ... " после обеда истица на имя начальника ИФНС " ... " написала заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы на " ... ". В связи с отсутствием на рабочем месте после обеда начальника ИФНС России по САО г. Омска " ... " и начальника отдела камеральных проверок N " ... "" ... ", с которой необходимо было согласовать отсутствие работника на рабочем месте " ... ", Моисеенко Д.В. с просьбой о предоставлении отпуска без содержания на " ... " обратилась к заместителю начальника ИФНС " ... " Однако " ... " и начальник отдела кадров " ... " в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на " ... " отказали, сославшись на отсутствие по тексту заявления письменной резолюции-согласия начальника отдела камеральных проверок N " ... "" ... " и начальника ИФНС " ... " которых на рабочем месте не было.

" ... " Моисеенко Д.Ф в течение рабочего дня на рабочем месте отсутствовала.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании незаконным приказа N " ... " от " ... " о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Так, судом правильно установлено, что факт нарушения истицей трудовой дисциплины, работодателем, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, не доказан. При этом суд правильно исходил из того, что истица в установленном порядке заблаговременно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на " ... ", непредставление которого обусловлено отсутствием на рабочем месте начальника ИФНС и начальника отдела камеральных проверок N " ... ". В ходе судебного разбирательства ответчик, свидетель " ... " подтвердили, что после обеда " ... " истица с вопросом о предоставления отпуска без сохранения заработной платы на " ... " обращалась к заместителю начальника ИФНС.

Разрешая требования Моисеенко Д.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение в данном случае является достаточно строгой мерой наказания, нарушение служебной дисциплины допущено не в результате виновных действий работника. Доказательств тому, что отсутствие работника на рабочем месте " ... " в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы само по себе повлекло за собой возникновение для работодателя неблагоприятных последствий - последним суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ряд контрольных мероприятий и предоставить отчет о результатах их проведения с приложением полученных файлов истице следовало выполнить в срок до " ... " (" ... " письма) и до " ... ".

Отсюда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Моисеенко Д.В. в части признания приказа об ее увольнении незаконным, восстановления ее на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно: с даты восстановления на работе и по день вынесения обжалуемого решения, взыскания в разумных пределах компенсации морального вреда.

Утверждения ответчика о том, что в возникшем правоотношении нормы ТК РФ силу прямого действия не имеют, являются правильными, однако на судебную ошибку не указывают, отмену обжалуемого решения суда не влекут

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Решение суда, принятое в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных исковых требований Моисеенко Д.В., является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года с учетом определения того же суда от 26 июня 2017 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС Росси по САО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи