Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительные технологии" в пользу Кузьмичевой Д.А. неустойку - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - " ... ".

Взыскать с ООО "Строительные технологии" в доход бюджета города Омска государственную пошлину - " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительные технологии" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что " ... " между ООО "Строительные технологии" и Кузьмичевой Д.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N " ... " многоквартирном доме N " ... " (строительный номер N " ... ") по ул." ... " не позднее " ... ".

Расчет по договору произведен истицей в полном объеме.

В связи с тем, что спорная квартира до настоящего момента Кузьмичевой Д.А. не передана, " ... ", " ... " истицей в адрес ответчика направлено требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком не исполнено.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф.

Истица Кузьмичева Д.А. в судебном заседании иск поддержала, просила суд при определении имущественной ответственности ответчика не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Строительные технологии" - Дергачев Р.В. иск не признал, суду пояснил, что неисполнение ответчиком своих обязательств в срок вызвано необходимостью смены Генерального подрядчика " ... ", находящегося в настоящее время в процедуре банкротства. Допущенная просрочка является незначительной, застройщиком предпринимаются все меры, необходимые для завершения строительства. Считал завышенным размер начисленных истицей неустойки и штрафа, просил снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. Возражал против возмещения расходов по найму жилья в связи с отсутствием причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства и наймом Кузьмичевой Д.А. жилого помещения.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указывает на завышенный размер присужденных в пользу истицы неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что действия ответчика не повлекли для Кузьмичевой Д.А. какие-либо неблагоприятные имущественные последствия, сумма взысканной с ООО "Строительные технологии" неустойки является для организации значительной.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку неудобства бытового характера, причиненные истице, не связаны с деятельностью ответчика, ее переживания за судьбу денежных средств, направленных на оплату объекта долевого строительства, не связаны с их потерей.

Считает необходимым снизить размер неустойки до " ... ", а также уменьшить размер взысканного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмичева Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Строительные технологии" Дергачева Р.В., поддержавшего жалобу, Кузьмичеву Д.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Строительные технологии" (застройщик) и Кузьмичевой Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N " ... ", предметом которого явилась передача участнику долевого строительства квартиры N " ... ", планируемой общей площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... "-ом этаже многоквартирного жилого дома (строительный номер N " ... "), имеющего почтовый адрес: " ... ", стоимостью " ... "

В соответствии с п. 1.7, 4.1 данного договора планируемый срок получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию - до " ... ", срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до " ... ".

Расчет по договору об участии в долевом строительстве N " ... " от " ... " произведен Кузьмичевой Д.А. в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера от " ... ", справкой ООО "Строительные технологии" от " ... ".

В установленный в договоре об участии в долевом строительстве срок объект долевого строительства Кузьмичевой Д.А. передан не был. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ООО "Строительные технологии" не оспаривалось.

Поскольку изложенное в претензиях от " ... ", " ... ", направленных в адрес ООО "Строительные технологии", требование истицы о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных в связи с наймом ею жилого помещения, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, Кузьмичева Д.А. обратилась в суд с настоящим иском.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно указал, что обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с участником долевого строительства сроки застройщиком исполнена не была; доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО "Строительные технологии" не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к застройщику имущественной ответственности в виде взыскания предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строительные технологии" в апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность размера указанной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для его снижения до " ... "

Размер неустойки, подлежащей выплате Кузьмичевой Д.А., был исчислен судом по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составил " ... "

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит снижению до " ... "

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик выражал несогласие с размером неустойки, заявленной ко взысканию, просил о ее снижении.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание длительность периода просрочки по передаче квартиры участнику долевого строительства (с " ... " по " ... "), причины пропуска ответчиком установленного договором срока, компенсационную природу неустойки.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд счел, что взыскание неустойки в размере, заявленном в иске, правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения ООО "Строительные технологии" своих обязательств, несоразмерно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что размер присужденной в пользу Кузьмичевой Д.А. неустойки (" ... ") соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения им своих обязательств, определен с учетом баланса интересов сторон правоотношения, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истице убытки, а с другой - не допустить ее неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, как на то указано в апелляционной жалобе, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истицы и ответственности правонарушителя.

В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Разрешая заявленные Кузьмичевой Д.А. требования о взыскании убытков в виде расходов за вынужденную аренду жилого помещения, принимая во внимание наличие у истицы права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " по адресу: " ... " и постоянной регистрации по указанному адресу, а, следовательно, права пользования жилым помещением, в котором она зарегистрирована, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. При этом исходил из того, что истицей не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации и оснований для взыскания с ответчика убытков.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив нарушение ответчиком прав истицы, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал в пользу Кузьмичевой Д.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", полагая ее размер соответствующим характеру и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Взыскание судом с ООО "Строительные технологии" в пользу Кузьмичевой Д.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи