Решение Омского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 77-472/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рыбина А.Н. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от " ... ", решение заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от " ... ", вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Рыбина А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рыбина А.Н. оставить без удовлетворения",

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от " ... ", оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от " ... ", ИП Рыбин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 13 часов 10 минут по адресу: г.Омск, " ... " при проведении планового рейдового осмотра на основании приказа УГАДН по Омской области N " ... " от " ... " выявлен ИП Рыбин А.Н., осуществлявший регулярную перевозку пассажиров по маршруту N " ... " по путевому листу N " ... " от " ... ", в котором не указано место проведения контроля технического состояния транспортного средства. Своими действиями ИП Рыбин А.Н. нарушил п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ N7 от 15.01.2014 года.

Не согласившись с постановлением, Рыбин А.Н. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Рыбин А.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент остановки он использовал автомобиль в личных целях, пассажиров в салоне транспортного средства не было. Утверждение инспектора " ... ". о составлении акта, протокола и постановления в его (Рыбина) присутствии, не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса

В соответствии с примечанием за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N7, согласно п.29 которых, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ИП Рыбин А.Н. на основании лицензии от " ... "N " ... " осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении по маршруту N " ... " "" ... "", в том числе на транспортном средстве " ... ", г/н N " ... ".

" ... " в ходе проведения сотрудниками УГАД по Омской области планового (рейдового) осмотра транспортных средств было установлено, что ИП Рыбин А.Н. на транспортном средстве " ... " по адресу: г.Омск, " ... " осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту N " ... ", по путевому листу N " ... " от " ... ", в котором не указано место проведения контроля технического состояния транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от " ... ", актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации от " ... ", путевым листом N " ... " от " ... ", свидетельством о регистрации ТС от " ... ", приказом УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N " ... " от " ... ".

Таким образом, факт совершения Рыбиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ИП Рыбина А.Н. в совершении правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Утверждение ИП Рыбина А.Н. о том, что " ... " он использовал автомобиль в личных целях и не осуществлял перевозку пассажиров, а акт, протокол и постановление вынесены без его участия, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе путевым листом N " ... " от " ... " по маршруту N " ... " и показаниями инспектора УГАДН " ... ". в районном суде, в которых он подробно описал событие правонарушения и обстоятельства составления протокола и вынесения постановления в отношении Рыбина А.Н.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что инспектор УГАДН является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, инспектор УГАДН " ... ". был правомерно вызваны судьей для дачи пояснений по делу. Оснований для оговора ИП Рыбина А.Н. должностным лицом административного органа, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт осуществления ИП Рыбиным А.Н. перевозки пассажиров " ... ", суду не представлено и в настоящей жалобе не приведено. Доводы Рыбина А.Н. о допущенных процессуальных нарушениях нахожу несостоятельными. Поскольку текст протокола об административном правонарушении от " ... " и копия протокола, направленная рыбину А.Н., являются идентичными, то имеющиеся расхождения в нумерации данных документов не свидетельствуют о незаконности протокола об административном правонарушении и не влекут признание его недопустимым доказательством. Поскольку решением заместителя начальника отдела УГАДН по Омской области от " ... " жалобы Рабина А.Н. была оставлена без удовлетворения, о чем указано в резолютивной части решения, судья районного суда обоснованно указал на то, что в данном решении допущена описка, которая подлежит в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, и не влияет на законность вынесенного процессуального акта.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Рыбина А.Н. допущено не было.

Наказание Рыбину А.Н. назначено должностным лицом УГАДН в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Рыбина А.Н. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.