Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Титовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова С.Н. к Романову А.В., Романовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам Романова С.Н., представителя Романова А.В. и Романовой Н.В. - Щербакова А.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Романов С.Н. обратился в суд с иском к Романову А.В. и Романовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в окончательном варианте просил взыскать с них по 1297200 рублей, представляющих собой расходы на строительство жилого дома со вспомогательными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д ... , ул. ... , д ...

Иск мотивирован тем, что Романов А.В. и Романова Н.Ф. оформили в собственность построенный Романовым С.Н. для своей семьи указанный жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями, рыночная стоимость которого составляет 2465642 рубля.

В судебном заседании истец Романов С.Н. и его представитель Димитриев В.Г. иск поддержали.

Представитель ответчиков Романова А.В. и Романовой Н.В. - Щербаков А.Б. иск не признал, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Романов А.В. и Романова Н.В. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2017 года иск удовлетворен частично: в пользу Романова С.Н. с Романова А.В. и Романовой Н.В. в равных долях взыскано неосновательное обогащение в размере 1136500 рублей; в удовлетворении иска Романова С.Н. к Романову А.В. и Романовой Н.В. о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в размере 1457900 рублей отказано.

Между сторонами также распределены судебные расходы.

Решение суда обжаловали истец Романов С.Н., просивший в апелляционной жалобе изменить решение суда как необоснованное в части размера взысканного неосновательного обогащения и принять в этой части новое решение, и представитель ответчиков Романова А.В. и Романовой Н.В.- Щербаков А.Б., поставивший в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с его доверителей неосновательного обогащения, судебных расходов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Ответчики Романов А.В., Романова Н.В., их представитель Щербаков А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Романова С.Н. и его представителя Димитриева В.Г., в окончательном варианте апелляционной жалобы просивших отменить решение суда и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков Романова А.В. и Романовой Н.В. - Щербакова А.Б., объяснения представителя ответчиков Романова А.В. и Романовой Н.В. - Ивановой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу представителя доверителей - Щербакова А.Б. и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Романова С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ обязательство лица, за которым признано право собственности на самовольную постройку, по возмещению расходов на постройку осуществившему ее лицу является обязательством, возникающим из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Вместе с тем следует учитывать, что возмещение расходов, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, не является возмещением убытков, и потому не предполагает обязательное их покрытие в полном объеме.

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость построенного объекта.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п.3 ст.222 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что истцом был возведен жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями, право собственности на который в настоящее время имеют ответчики, в связи с чем ответчики обязаны возместить истцу расходы на строительство в размере, не превышающем рыночную стоимость жилого дома со вспомогательными строениями и сооружениями, за исключением стоимости снесенного истцом старого жилого дома, также находившегося ранее в собственности ответчиков.

Заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно материалам дела 7 августа 2015 года в ЕГРП внесены записи N ... , ... о праве общей долевой собственности Романова А.В. и Романовой Н.В. (по 1/2 доли) на жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д ... , ул ... , д ...

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2015 года Романову С.Н. отказано в удовлетворении иска к Романову А.В. и Романовой Н.В. о признании права собственности на жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями (литеры А, А1,а1,Г1-Г14,I), расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д ... , ул ... , д ... и прекращении на него права собственности Романова А.В. и Романовой Н.В., признании права на приобретение в собственность по кадастровой стоимости земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д ... , ул ... , д ... , и прекращении на него права общей долевой собственности Романова А.В. и Романовой Н.В.

Данным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ), и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2016 года установлено, что спорный жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями, право собственности на который в 2015 году зарегистрировали ответчики Романов А.В. и Романова Н.В., был построен в 2008 году Романовым С.Н. на месте снесенного им же старого жилого дома, находившегося в собственности Романова А.В. и Романовой Н.В., при этом строительство нового жилого дома было осуществлено Романовым С.Н. в отсутствие разрешения ФИО1 - законного представителя несовершеннолетних в то время Романова А.В. и Романовой Н.В., а также в отсутствие согласия на это органа опеки и попечительства, в связи с чем построенный Романовым С.Н. жилой дом применительно к ст.222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройкой.

Таким образом, ответчики Романова А.В. и Романовой Н.В. приобрели в собственность имущество за счет истца Романова С.Н., а потому обязаны возместить ему как неосновательное обогащение расходы на строительство в размере, не превышающем рыночную стоимость имущества.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы экспертами ООО " ... " представлено заключение от 1 августа 2016 года, из которого следует, что фактическая стоимость затрат по строительству жилого дома площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... (литеры А,А1,а1,Г1,Г3-Г14,I), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д ... , ул ... , д ... , составляет на момент вынесения заключения (июль 2016 года) - 3107643 рубля, по состоянию на 14 июля 2008 года - 2576991 рубль.

В силу ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно отчету, составленному ООО "Центр оценки и экспертизы " ... " отчету N 11860-НР по состоянию на 16 сентября 2015 года рыночная стоимость жилого дома площадью ... кв.м. со вспомогательными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д ... , ул ... , д ... , составляет 1604000 рублей.

Как видно из указанного отчета, оценщиком при оценке были применены сравнительный и затратный подходы, стоимость объекта оценки определена с учетом округления.

Отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не содержит каких-либо существенных недостатков, исключающих возможность использования его в качестве доказательства рыночной стоимости находящегося в собственности ответчиков жилого дома со вспомогательными строениями и сооружениями.

В то же время согласно заключению эксперта ООО " ... N87-02/17, представленному суду по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, на дату оценки рыночная стоимость жилого дома площадью ... кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д ... , ул ... , д ... , с учетом износа составляет 1278502 рубля, без учета износа - 1886702 рубля.

Из данного отчета видно, что оценщиком был применен затратный подход.

В соответствии с подп. "г" п.24 Федерального стандарта оценки " ... (ФСО N7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно подп. "е" п.24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

сметных расчетов;

информации о рыночных ценах на строительные материалы;

других данных;

Как видно из заключения ООО " ... " N87-02/17, указанные требования ФСО N7 экспертом должным образом не выполнены.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах указанная в заключении эксперта ООО " ... " N87-02/17 рыночная стоимость жилого дома со вспомогательными строениями и сооружениями вызывает сомнения в достоверности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная приходит к выводу, что в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость находящегося в собственности ответчиков жилого дома со вспомогательными строениями и сооружениями, следует признать составленный ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" по состоянию на 16 сентября 2015 года отчет N 11860-НР.

Приведенный истцом Романовым С.Н. в апелляционной жалобе расчет рыночной стоимости находящегося в общей долевой собственности ответчиков Романова А.В. и Романовой Н.В. жилого дома со вспомогательными строениями и сооружениями судебная коллегией отклоняется, поскольку он опровергается составленным ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" отчетом N 11860-НР, в котором учтены, в том числе стоимость вспомогательных по отношению к жилому дому строений и сооружений.

Суд также принял в качестве доказательства рыночной стоимости находящегося в собственности ответчиков жилого дома со вспомогательными строениями и сооружениями отчет ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" N 11860-НР, указав при этом на несоответствие заключения эксперта ООО " ... " N87-02/17 требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, однако посчитал, что из суммы расходов на строительство нового жилого дома со вспомогательными строениями и сооружениями, подлежащих взысканию с ответчиков, следует исключить стоимость находившегося в собственности ответчиков старого жилого дома, стоимость которого согласно отчету ООО " ... " N 498-08/15 составляла 467500 рублей.

Между тем исключение указанной суммы из состава расходов, подлежащих возмещению истцу, является ошибочным, поскольку истец имеет право на возмещение ему расходов в пределах рыночной стоимости находящегося в собственности ответчиков имущества.

Судебная коллегия находит, что сделанное при рассмотрении дела представителем ответчиков Щербаковым А.Б. заявление о пропуске истцом исковой давности является необоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого же Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истец не имел оснований считать нарушенными свои права до того, как ему при рассмотрении судом предыдущего гражданского дела должно было стать известно о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на новый жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями, поскольку из дела следует, что со времени окончания строительства он имел в него беспрепятственный доступ и использовал его для проживания с членами семьи.

Следовательно, истцом, обратившимся в суд 8 февраля 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

Обстоятельств, исключающих по закону возможность взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по строительству жилого дома, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчиков Романова А.В. и Романовой Н.В. - Щербаков А.Б., судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах взыскание судом в пользу истца с ответчиков в равных долях неосновательного обогащения лишь в размере 1136500 рублей, то есть в размере менее чем рыночная стоимость находящегося в общей долевой собственности ответчиков имущества, и отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения является неправильным.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о праве истца на возмещение расходов в указанном размере не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пп.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ответчиков по 802000 рублей в пользу истца и отказывает в удовлетворении остальной части иска ввиду того, что заявленная истцом сумма превышает рыночную стоимость имущества, находящегося в общей долевой собственности ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2017 года и принять по делу новое решение.

2. Взыскать с Романова А.В. в пользу Романова С.Н. неосновательное обогащение в размере 802000 рублей.

3. Взыскать с Романовой Н.В. в пользу Романова С.Н. неосновательное обогащение в размере 802000 рублей.

4. В удовлетворении остальной части иска Романова С.Н. к Романову А.В., Романовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи: