Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3180/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Елагиной Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Павлова А.В. к ООО "Ревьера" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревьера" в пользу Павлова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место регистрации: "адрес") неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревьера" государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ООО "Ревьера" Батыршиной Н.Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.В. (участник) и ООО "Ревьера" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве,по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу (строительный адрес): "адрес" и передать участнику объект долевого строительства однокомнатную квартиру N на 16 этаже, проектной площадью с учетом лоджии 52,65 кв.м. Условиями договора установлена цена в сумме 2081000 руб. и срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ревьера" о защите прав потребителя, указывая на то, что исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 2081000 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок квартира ему не передана. Объект строительства был введен в эксплуатацию с существенным нарушением согласованного между сторонами срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Письменного извещения в его адрес с указанием каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока ввода жилого дома в эксплуатацию, не поступало. Изменения в договор не вносились. Согласно акту приема-передачи квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора застройщиком он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 337 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при отсутствии исключительных оснований. Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд не принял во внимание количество дней просрочки и цену договора, не учел положения п.1, 2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", устанавливающих обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку в двойном размере. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами не являются исключительными обстоятельствами и не могут служить основанием для снижения неустойки. Также, по мнению подателя жалобы, не является основанием для снижения неустойки намерение ответчика добровольно урегулировать спор в досудебном порядке. Каких-либо препятствий для досудебного урегулирования у ответчика не имелось, реквизиты истца ответчику известны, сумма определена, однако никаких перечислений от ответчика не было. По мнению апеллянта, не является основанием для снижения неустойки принятое судом во внимание и расцененное как одно из исключительных, направление ответчиком в адрес истца письма о переносе срока завершения строительства и предложении изменить условия договора. Доводы, которые суд приводит в решении как исключительные, таковыми не являются, а вытекают из обычной хозяйственной деятельности ответчика, относятся к его рискам, за что участник долевого строительства ответственности не несет, и поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении в данном случае застройщиком определенных договором сроков передачи объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в строительство которого вложены денежные средства истца, определен условиями договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, передача участнику долевого строительства квартиры в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Фактически разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, что влечет наступление ответственности в виде неустойки.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет периода неустойки и ее размера, представленный истцом при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений указанной нормы права, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушается лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений правоприменительной практики, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием на то, что изменение сроков передачи квартиры было обусловлено непредвиденными обстоятельствами, возникшими при проведении работ, в частности, сложностью выполнения работ по теплоизоляции фасадов многослойной системой, что повлекло смену подрядной организации, выполнявшей данный вид работ.

Придя к выводу о наличии оснований к снижению заявленной истцом неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что в этом случае уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку носит исключительный характер, а заявленный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из степени его исполнения ответчиком.

Также, по мнению коллегии, суд правомерно при определении подлежащего взысканию размера неустойки учел обстоятельства, связанные со своевременным выполнением застройщиком обязанности по направлению участнику долевого строительства информации о невозможности завершения строительства в срок и предложением об изменении договора, а также намерения ответчика по добровольному урегулированию спора в досудебном порядке.

Приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с указанием вышеперечисленных мотивов для ее снижения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 220000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что размер присужденной в пользу истца неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не являются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи