Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Госпроектстрой" Локтионова А.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2017 года по делу по исковому заявлению Сладкова С.В. к ООО "ПСК "Госпроектстрой" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Сладков С.В. обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ООО "ПСК "Госпроектстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и других выплат, связанных с трудовыми отношениями, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 04.07.2016 по 25.10.2016 Сладков С.В. работал в должности " ... " ООО "ПСК "Госпроектстрой" на основании решения внеочередного собрания участников ООО "ПСК "Госпроектстрой" (протокол б/н от 22.06.2016, приказ N " ... " от 04.07.2016).

10.08.2016 ему была выплачена заработная плата за июль 2016 в размере 75000,00 руб. (без учета НДФЛ) наличными деньгами. В период с 25.08.2016 по 29.12.2016 заработная плата не выплачивалась. 25.10.2016 на собрании совета учредителей трудовой договор между ООО "ПСК "Госпроектстрой" и Сладковым С.В. был расторгнут. 29.12.2016 была выплачена сумма в размере 207143,00 руб. за период работы с 01.08.2016 по 25.10.2016 на основании его заявления, без учета компенсации за период задержки.

Просил суд взыскать с ООО "ПСК "Госпроектстрой": задолженность по заработной плате в размере 18642,00 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 104738,00 руб.; выплату отпускных в сумме 21249,00 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 2138,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПСК "Госпроектстрой" в пользу Сладкова С.В. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 18642,00 руб.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 34796,51 руб.; компенсация морального вреда 5000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Сладкова С.В. о взыскании с ООО "ПСК "Госпроектстрой" денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 69941,49 руб.; выплаты отпускных в сумме 21249,00 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 2138,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 195000,00 руб. отказано.

Также с ООО "ПСК "Госпроектстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1845,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Госпроектстрой" Локтионов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответственность за невыплату заработной платы несет руководитель ООО. В связи с чем именно Сладков С.В. как руководитель организации должен был контролировать правильное начисление заработной платы не только работникам, но и самому себе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного собрания участников ООО "ПСК "Госпроектстрой" (протокол б/н от 22.06.2016, приказ N " ... " от 04.07.2016) Сладков С.В. был избран и назначен на должность " ... " ООО "ПСК "Госпроектстрой".

Согласно условиям трудового договора N 04/16 от 23.06.2016, заключенного со Сладковым С.В., началом работы является дата 23.06.2016, установлен должностной оклад - 75000,00 руб.

На основании приказа N " ... " от 04.07.2016 Сладков С.В. приступил к обязанностям " ... " ООО "ПСК "Госпроектстрой".

Факт работы Сладкова С.В. в должности " ... " ООО "ПСК "Госпроектстрой" в период с 04.07.2016 по 25.10.2016 подтверждается записями в трудовой книжке, приказом N " ... " от 04.07.2016 и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 10.08.2016 Сладкову С.В. была выплачена заработная плата за июль 2016 в размере 75000,00 руб. (без учета НДФЛ) наличными деньгами, что также подтвердил представитель ответчика.

25.10.2016 на основании приказа N " ... " председателя общего собрания участников ООО "ПСК "Госпроектстрой" Надирадзе И.И. трудовой договор между ООО "ПСК "Госпроектстрой" и Сладковым С.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основания прекращения трудового договора Сладковым С.В. не обжаловались.

Судом также установлено, что 29.12.2016 платежным поручением от 28.12.2016 N " ... " Сладкову С.В. была выплачена сумма в размере 207143,00 руб. за период работы с 01.08.2016 по 25.10.2016, на основании его заявления без учета компенсации за период задержки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчик в день увольнения не выплатил истцу заработную плату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплаченную заработную плату.

Проверив расчет истца в части размера задолженности по заработной плате за период с 23.06.2016 по 30.06.2016 (в сумме 18642,00 руб.), суд нашел расчет обоснованным, математически верным, и пришел к верному выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчеты истца в части размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной, суд пришел к выводу о том, что истцом при расчете не учтены изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем судом произведен собственный расчет с учетом всех обстоятельств.

Согласно расчету суда компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 34796,51 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В удовлетворении требований истца о взыскании выплаты отпускных в сумме 21249,00 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 2138,00 руб. обоснованно отказано, поскольку платежным поручением от 28.12.2016 N " ... " Сладкову С.В. была выплачена компенсация при увольнении и отпускные в размере 20714,30 руб.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования Сладкова С.В. о взыскании компенсации морального вреда были правомерно частично удовлетворены.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что истец, являясь генеральным директором, должен был при увольнении сам себе произвести расчет, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства, при увольнении все причитающиеся работнику денежные выплаты производит работодатель, однако, из материалов дела не следует, что ответчик начислил и произвел выплату всех причитающихся истцу при увольнении денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Госпроектстрой" Локтионова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: