Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33а-10308/2017

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Копылова-Прилипко Д.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю к Бурлакову П.В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Бурлакова П.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 июня 2017 года, которым административный иск налогового органа удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Бурлакова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением (далее - заявление) к Бурлакову П.В., просила взыскать с него недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 58400 руб., пени по НДФЛ в размере 5910,12 руб., и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 3900 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 июня 2017 года требования налогового органа удовлетворены частично, с административного ответчика взыскана недоимка в сумме 58400 руб., пени в размере 3975,98 руб., штраф 3900 руб., а также государственная пошлина в размере 2071, 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурлаков П.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Налоговым органом поданы возражения на апелляционную жалобу. Административным истцом также подано ходатайство о приобщении дополнительного документа, который не представлялся в суд первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что дополнительное доказательство, представленное административным истцом, необходимо для принятия законного и обоснованного решения и подлежит приобщению к материалам дела (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Бурлаков П.В. за 2014 год НДФЛ не уплатил, что им не оспаривается, 16.04.2015г. представил декларацию по форме 3-НДФЛ за этот налоговый период, где заявил о намерении воспользоваться своим правом на получение имущественного вычета в сумме 650000 руб., связанного с приобретением квартиры, по адресу: г.Пермь, ул****, по договору купли-продажи от 12.12.2014г. за ** руб., по условиям которого 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение перешла в собственность Б1., 1/5 - несовершеннолетней Б2., 1/10 Бурлакова П.В., 1/10 - А. и 1/10 Б3., применительно к приобретению доли на несовершеннолетнего ребенка, претендовал на получение 84500 руб.

Также, в том же налоговом периоде Бурлаковым П.В. получен доход от продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, в сумме ** руб., который при налогооблагаемой базе в 300000 руб., подлежит обложению НДФЛ по ставке 13 % и, соответственно, порождает у него обязанность заплатить НДФЛ в размере 39000 руб., по сроку уплаты 15.07.2015г.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 30.07.2015г. N ** с предложением доначислить указанную сумму налога и привлечь Бурлакова П.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в связи за неправомерным применением налогового вычета.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в 2005 году воспользовался правом на применение имущественного налогового вычета при приобретении в собственность квартиры.

Основанием доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для получения имущественного налогового вычета в указанной сумме, в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Указанный акт рассмотрен налоговым органом и налогоплательщик, решением от 08.10.2015г. N ** привлечён к налоговой ответственности в виде доначисления НДФЛ в сумме 39000 руб., начисления пени в размере 909,29 руб. и взыскания штрафа 3900 руб. (уменьшен в два раза).

В предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога в сумме 84500 руб., отказано.

По мнению налогового органа, заявленный налогоплательщиком вычет является повторным, поскольку ранее ему уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в отношении иного объекта недвижимости при его приобретении.

Решением вышестоящего налогового органа от 31.12.2015г. N 18-16/110 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В тот же период, инспекцией без должных правовых оснований принято решение о зачете N ** от 21.07.2015г. на сумму 28,78 руб., в соответствии с которым данная сумма учтена в счёт погашения задолженности Бурлакова П.В. и решение о возврате N ** от 21.07.2015г. на сумму 19471,22 руб., в соответствии с которым данная сумма была возвращена последнему.

Исходя из этого инспекция направила ему требование N ** от 29.01.2016г., предложив уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 58500 руб., складывающуюся из суммы доначисленного налога 39000 руб., и суммы неправомерно предоставленного налогового вычета 19500 руб., а также пени в размере 909,29руб., и штрафа 3900 руб., со сроком исполнения до 18.02.2016г., а затем требование N ** от 28.06.2016г. на уплату пеней в размере 5000,83 руб., в срок до 08.07.2016г.

В связи с неисполнением требований налогового органа в добровольном порядке инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В последствие, судебный приказ от 19.08.2016г., выданный мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми был отменен определением от 06.09.2016г. того же мирового судьи, в связи с поступившими возражениями должника, после чего налоговый орган обратился в суд в порядке административного судопроизводства с рассматриваемым административным иском.

Решением суда суммы недоимки, пени и штрафа, подлежащие взысканию с налогоплательщика взысканы, за исключением суммы пени, начисленной на сумму неправомерно предоставленного налогового вычета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что нормы налогового законодательства не содержат указаний на возможность повторного предоставления имущественного налогового вычета, в том числе и тогда, когда он предоставляется в связи с приобретения жилого помещения (доли) в собственность своего несовершеннолетнего ребёнка.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не может не согласиться с выводами суда, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также Закон N 212-ФЗ), вступившего в силу 01.01.2014, внесены изменения в статью 220 Кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 01.01.2014.

Исходя из вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в связи с приобретением, в том числе квартиры и (или) доли (долей) в ней предоставляется налогоплательщику только один раз, в случае если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком иного объекта недвижимости названного Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений.

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 6-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 311-О-О, от 24.02.2011 N 154-О-О, от 01.03.2011 N 271-О-О, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее Бурлакову П.В. уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2005-2009гг. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: **** в сумме расходов на приобретение этого жилья.

В Постановлении от 1 марта 2012 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в свою собственность.

Учитывая, что Бурлакову П.В. уже предоставлен имущественный налоговый вычет, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии у налогового органа оснований для предоставления повторного имущественного налогового вычета за 2014 год.

В этой связи, его довод о том, что поскольку он ранее при приобретении квартиры воспользовался правом на имущественный налоговый вычет в размере менее, чем 2000000 рублей, то остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, является несостоятельным.

При этом имущественный налоговый вычет при приобретении родителем за счет собственных средств недвижимого имущества в собственность своего ребенка предоставляется родителю, поскольку именно родитель является налогоплательщиком, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение недвижимости, и в силу этого он приобретает данное право.

Наличие у родителя как у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением этим родителем за счет собственных средств недвижимого имущества в собственность своего ребенка не означает, что такой родитель как налогоплательщик может использовать право на имущественный налоговый вычет два и более раз: как при приобретении недвижимого имущества в свою собственность, так и при приобретении недвижимого имущества за счет собственных средств в собственность своих несовершеннолетних детей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2012 N 6-П, согласно которому положение абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает право родителя, который понес расходы на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, на однократное использование имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов в установленных законом пределах.

Одновременно судебная коллегия отмечает следующее.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся исчисления налоговых вычетов.

Относительно доводов о нарушении процессуальных норм, судебная коллегия отмечает следующее.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога производится в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка от 06.09.2016 отменен судебный приказ о взыскании с Бурлакова П.В. задолженности по налогу и пени, а административное исковое заявление фактически поступило в суд нарочным 06 марта 2017г., что подтверждается реестром передачи административных исковых заявлений от 06.03.2017г., то есть в пределах шестимесячного срока.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке суммы такой задолженности, поэтом доводы Бурлакова П.В. об обратном несостоятельны.

Доводы административного ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание назначено на 11.05.2017г., затем судебное разбирательство отложено судом на 19.06.2017г. по соответствующему ходатайству административного ответчика о невозможности явки в суд в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении в период с 10.05.2017г. по 21.05.2017г.

Судебные извещения, информирующие стороны об отложении судебного разбирательства 19.06.201г., направлены судом 11.05.2017г., однако извещение, адресованное Бурлакову П.В., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

При таком положении, судебное извещение считается полученным и в том случае, когда соответствующее почтовое отправление поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представитель Бурлакова П.В. - Бурлакова О.В., явилась в судебное заседание, но к участию в деле допущена не была, в связи с нарушением правил о представительстве, установленных ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как пояснил суду апелляционной инстанции сам Бурлакова П.В., он 19.06.2017г. также посещал здание суда, где намеревался представить очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом, предусмотренных законом поводов для отложения разбирательства дела у суда не было и препятствий для рассмотрения административного иска налогового органе не имелось.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к той позиции, которая была изложена в возражениях относительно административного иска и поддержана в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: