Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-2396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" Спирина С.Л. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2017 года по делу по иску Мининой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" Фроловой Н.Г., поддержавшая доводы жалобы, объяснения истца Мининой Е.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе.

Просила суд признать отношения с ответчиком трудовыми с 10.01.2017 г., обязать ответчика заключить трудовой договор с 10.01.2017 г. о принятии Мининой Е.А. на работу на должность ... , внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2017 года в размере 24 200 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., присудить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и просила признать незаконным приказ об увольнении от 21.04.2017 г. N 71-к, восстановить ее на работе в должности ... , взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 44 200 руб. В остальной части исковые требования поддержала.

В обоснование иска указала, что с 10.01.2017 г. работала у ответчика в должности ... В нарушение требований законодательства трудовые отношения оформлены не были. Трудовую деятельность истец осуществляла в помещении стоматологической клиники ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" по адресу: ... обязанности выполняла с ведома и по поручению главного врача клиники ФИО6, в работе подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка клиники, ей выплачивалась заработная плата в среднем размере 20 000 руб. в месяц. С 24.04.2017 г. главный врач по телефону запретил выходить ей на работу.

Считала приказ об увольнении незаконным, поскольку о принятии её на работу с испытательным сроком ей не сообщалось, соответственно уволить в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя. Работодатель не имел права увольнять ее, поскольку она является одинокой матерью, на иждивении которой находится малолетний ребенок. Указала на несоблюдение процедуры увольнения.

В судебном заседании истец Минина Е.А. и ее представитель Сигулин М.М., исковые требования поддержали, пояснили, что 10.01.2017 г. истец была допущена к работе медицинской сестрой, в работе подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка клиники. Средний размер зарплаты составлял от 22 000 до 24 000 руб.

Представитель ответчика ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" Якимова Е.А. возразила против удовлетворения исковых требований, указала, что Минина Е.А. в феврале 2017 года проходила стажировку, 01.03.2017 г. была принята на работу с испытательным сроком в три месяца. Подписывать трудовой договор отказалась. Уволена 21.04.2017 г. в связи с не прохождением испытательного срока, не предоставлением необходимых для работы документов. Подписать приказ об увольнении, трудовой договор отказалась. О наличии на иждивении у Мининой Е.А. малолетнего ребенка работодатель не знал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Мининой Е.А. удовлетворил, постановилследующее решение.

Признать трудовыми отношения между Мининой Е.А. и ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" в период с 10.01.2017 по настоящее время.

Признать незаконным приказ об увольнении N 72-к от 21.04.2017.

Восстановить Минину Е.А. на работе в ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" в должности ... с 22.04.2017.

Взыскать с ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" в пользу Мининой Е.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 26 836 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги представителя 15 000 руб.

Обязать ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" заключить с истцом трудовой договор с 10.01.2017 и внести запись о приеме на работу 10.01.2017 на должность ... в трудовую книжку Мининой Елены Андреевны.

Взыскать с ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" государственную пошлину в местный бюджет 1305 руб. 10 коп.

С решением не согласился представитель ответчика Спирин С.Л.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение в удовлетворении иска Мининой Е.А. отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что истцом не было представлено письменных доказательств периода работы у ответчика. Выразил несогласие с показаниями свидетеля ФИО9, поскольку она была уволена за два года до времени работы истца в ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС", следовательно, она не могла свидетельствовать о факте постоянной работы Мининой Е.А. Указал, что суд не учел, что основанием к увольнению истца в связи с не прохождением испытательного срока является непредставление удостоверения о повышении квалификации, медицинской книжки, систематические опоздания на работу, курение в рабочее время, отсутствие на рабочем месте во время приема пациентом врачом. Выразил несогласие с размерами присужденных судом компенсации морального вреда, судебных расходов, считая их завышенными и не подтвержденными.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Минина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела следует, что ООО "ДЕНТАЛ-СРВИС" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе стоматологическая практика.

Согласно штатному расписанию на 2017 год в штате ООО "ДЕНТАЛ-СРВИС" числится 2 единицы медицинских сестер.

Приказом от 01.03.2017 г. N 70-к Минина Е.А. принята на работу в ООО "ДЕНТАЛ-СРВИС" на должность ... с 01.03.2017 г. с испытательным сроком 3 месяца.

В табелях учета рабочего времени за январь, февраль 2017 года Минина Е.А. не значится.

Приказом от 21.04.2017 N 72-к Минина Е.А. уволена в связи с не прохождением испытательного срока.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что должностные обязанности выполняла с ведома и по поручению главного врача клиники ФИО6, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, за выполненную работу выплачивалась заработная плата, однако трудовые отношения оформлены не были.

Допрошенная в качестве свидетеля главный врач ООО "ДЕНТАЛ-СРВИС" ФИО6 пояснила, что с февраля 2017 года она допустила Минину Е.А. к стажировке, с 01.03.2017 г. к работе ... с испытательным сроком. В апреле она узнала об отсутствии у неё удостоверения по программе сестринское дело в стоматологии. Уволена была по причине не исполнения возложенных на нее обязанностей, не находилась на рабочем месте и не предоставления документов для трудоустройства.

Допрошенная судом свидетель ФИО10 подтвердила, что с 10.01.2017 г. до 21.04.2017 г Минина Е.А. работала в должности ... , исполняла возложенные на нее обязанности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. В ее присутствии Минину Е.А. с приказами не знакомили, о нарушении ею каких-либо правил, не исполнения обязанностей ей не известно. Никто на её работу не жаловался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что Минина Е.А. была допущена к работе в должности ... в ООО "ДЕНТАЛ-СРВИС" с ведома и по поручению работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание явилось не исполнение возложенных на нее обязанностей, не нахождение на рабочем месте и не предоставление документов для трудоустройства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Согласно ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 ТК РФ).

Судом установлено, при фактическом допущении истца к работе с 10.01.2017 г. до начала работы, отдельного соглашения предусматривающего условие об испытательном сроке сторонами не подписывалось. Доказательств в того, что до начала работы истец была ознакомлена под роспись с распоряжением о назначении на должность с условием испытательного срока, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Минина Е.А. была принята на работу без испытания и ее увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, счел возможным признать приказ от 21.04.2017 N 72-к об увольнении Мининой Е.А. незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на ненадлежащее исполнение истцом, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, поскольку не находит оснований для переоценки доказательств, имеющимся в деле, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд первой инстанции, с учетом признания увольнения Мининой Е.А. незаконным, обоснованно восстановил истца на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Апелляционная жалоба не содержит доводов почему расчет среднего заработка за время вынужденного прогула является неверным.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтен характер допущенного нарушения работодателем трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, оснований для его изменения, коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскал с ответчика приведенную в решении сумму.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" Спирина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина