Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,
При секретаре
Дыченковой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N2-2391/2017 по апелляционной жалобе Платонова Н. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Платонова Н. А. к АО НПО "Поиск" о взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Платонов Н.А. обратился в суд с иском к АО НПО "Поиск" о взыскании заработной платы в размере 21 126 рублей 25 копеек по расходам за командировку N 469 за 2009 год.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 24.11.2009 года он был направлен в служебную командировку в г. Москва - Пенза, однако, при выплате заработной платы за указанный период, ответчик недоплатил истцу за 1 день заработную плату в размере 21 126 рублей 25 копеек, по командировочному удостоверению N 469, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что 12.07.2017 были совершены неоднократные попытки передать телефонограмму о времени и месте судебного заседания истцу - Платонову Н.А. по указанному в материалах дела номеру телефона (89062662970), по указанному номеру никто не отвечает. В связи с указанным обстоятельством Платонову Н.А. 12 июля 2017 года была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу: "адрес".
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Платонову Н.А. извещение о назначенном на 25 июля 2017 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Платонов Н.А. осуществлял свою трудовую деятельность в АО "НПО "Поиск" с 05.04.1973 согласно приказу временно исполняющего обязанности директора ФГУП "НИИ Поиск" за N 117/к от 05.04.1973 года.
11.11.2005 года истец назначен на должность генерального директора АО "НПО "Поиск".
Приказом Государственной корпорации "Ростехнологии" за N 47 от 09.03.2011 года, истец освобожден от должности генерального директора "НПО "Поиск", трудовой договор с Платоновым Н.А. досрочно прекращен, с 14.06.2011 года истец уволен с занимаемой должности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 152 ГПК РФ, учитывая, что о нарушении работодателем своего права на получение заработной платы в размере 21 126 рублей 25 копеек по расходам за командировку N 469 за 2009 год истец узнал не позднее 14 и
