Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-14433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N2-2391/2017 по апелляционной жалобе Платонова Н. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Платонова Н. А. к АО НПО "Поиск" о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Платонов Н.А. обратился в суд с иском к АО НПО "Поиск" о взыскании заработной платы в размере 21 126 рублей 25 копеек по расходам за командировку N 469 за 2009 год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 24.11.2009 года он был направлен в служебную командировку в г. Москва - Пенза, однако, при выплате заработной платы за указанный период, ответчик недоплатил истцу за 1 день заработную плату в размере 21 126 рублей 25 копеек, по командировочному удостоверению N 469, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 были совершены неоднократные попытки передать телефонограмму о времени и месте судебного заседания истцу - Платонову Н.А. по указанному в материалах дела номеру телефона (89062662970), по указанному номеру никто не отвечает. В связи с указанным обстоятельством Платонову Н.А. 12 июля 2017 года была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу: "адрес".

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Платонову Н.А. извещение о назначенном на 25 июля 2017 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Платонов Н.А. осуществлял свою трудовую деятельность в АО "НПО "Поиск" с 05.04.1973 согласно приказу временно исполняющего обязанности директора ФГУП "НИИ Поиск" за N 117/к от 05.04.1973 года.

11.11.2005 года истец назначен на должность генерального директора АО "НПО "Поиск".

Приказом Государственной корпорации "Ростехнологии" за N 47 от 09.03.2011 года, истец освобожден от должности генерального директора "НПО "Поиск", трудовой договор с Платоновым Н.А. досрочно прекращен, с 14.06.2011 года истец уволен с занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 152 ГПК РФ, учитывая, что о нарушении работодателем своего права на получение заработной платы в размере 21 126 рублей 25 копеек по расходам за командировку N 469 за 2009 год истец узнал не позднее 14 июня 2011 года (в момент увольнения), при этом в суд обратился только 17 октября 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям Платоновым Н.А. пропущен и, так как истец не просил о его восстановлении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав только в 2016 году судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая то обстоятельство, что истец работал на предприятии с 1973 года, с 2005 года занимал должность генерального директора, при этом, согласно п. 2.3.9 Трудового договора с руководителем "НПО "Поиск" (л.д. 123) именно генеральный директор обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме, что подразумевает необходимость знания трудового законодательства, в том числе в части командировочных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был узнать о недоплате командировочных расходов сразу по возвращении из командировки, то есть 25.11.2009 года, либо в момент прекращения трудового договора - не позднее 15.06.2011.

Таким образом, с учетом обращения истца за восстановлением нарушенных трудовых прав только 17.10.2016, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов районного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: