Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года гражданское дело N 2-1347/2017 по апелляционной жалобе Колбасенко В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Колбасенко В. В. к Акционерному обществу "Невские берега" о признании отказов в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в суд с тремя различными исками к Акционерному обществу "Невские берега" о признании отказа в приеме его на работу по должностям "машинист сшивальных машин", "приемосдатчик", "оператор ПК" незаконным, обязании заключить трудовой договор по должности на усмотрение суда, взыскании заработной платы за период с 09.01.2017 по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что отказ ответчика в приеме его на работу на указанные должности является надуманным и дискриминационным, поскольку всеми необходимыми профессиональными качествами, предъявляемыми к данным должностям, он обладает, у него имеется соответствующий опыт работы на аналогичных должностях и необходимая квалификация.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года указанные исковые требования объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что истцу - Колбасенко В.В. 20.07.2017 были совершены попытки передать телефонограмму по указанным в материалах дела номерам телефонов (89516454283, 89626808222 - оба номера недоступны), в связи с чем 20 июля 2017 года ему была направлена повестка по адресу: "адрес", от получения которой он уклонился, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", из чего судебная коллегия приходит к выводу, что истец распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте Санкт-Петербургского городского суда, откуда Колбасенко В.В., будучи заинтересованным в исходе дела, и, являясь постоянным участником судопроизводства (в период с 2014 по 2017 год только на рассмотрении Санкт-Петербургского городского суд имелось 40 дел с его участием), знающим об имеющихся способах извещения о времени и месте судебного заседания, мог своевременно узнать о назначенной к рассмотрению суда апелляционной жалобе.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Колбасенко В.В. был заблаговременно извещен о судебном заседании, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2 той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключение трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ноябре-декабре 2016 г. на различных сайтах рекламы ответчиком была размещена реклама о наборе персонала на вакансии "машинист сшивальных машин", "приемосдатчик", "оператор ПК". Истец, полагая, что он имеет достаточный опыт работы на аналогичных должностях, направил ответчику резюме, с просьбой, в случае отказа в приеме на работу, выдать письменный ответ с разъяснением причин отказа.

9 января 2017 года истцу направлен ответ за подписью директора по персоналу АО "Невские берега", в котором ему сообщили, что в приеме на работу истцу не отказывали, поскольку его кандидатуру на данные вакансии не рассматривали в связи с отсутствием у него необходимых профессионально-квалификационных качеств и опыта работы в области кондитерского производства (л.д.6).

Кроме того, ответчик указывал, что должности, на которые желает быть принятым истец, вакантными не являются, так как на них приняты, Теплая А.В. (машинист-сшивальщик), Рахматуллаева З.А. (приемосдатчик) и Жигалова Е.А. (оператор ПК), обладающие опытом работы в пекарном производстве (Теплая А.В. и Рахматуллаева З.А.), а также высшим образованием по специальности "математика" (Жигалова Е.А.) в отличие от истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик не принимал решения отказать истцу в приеме на работу на вышеуказанные должности, кандидатура истца не рассматривалась в связи с отсутствием у него необходимых профессионально-квалификационных качеств и опыта работы в области кондитерского производства; при этом истцом не представлено каких-либо доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу, пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для признания обоснованными исковых требований Колбасенко В.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом представленные истцом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: