Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-15828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.,

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года гражданское дело N 2-579/2017 по апелляционной жалобе Качур И. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года по иску Качур И. Л. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N22 Василеостровского района" о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Качур И.Л., представителя Качур И.Л. - Чивадзе Г.Б., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качур И.Л. обратилась в суд с иском к ГБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 22 Василеостровского района" о признании приказа об увольнении от 01.03.2016 г. незаконным, восстановлении на работе в должности старшей медицинской сестры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.09.2014 была принята на работу к ответчику на указанную должность; 01.03.2016 была уволена по основаниям п. 11 ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, впоследствии переквалифицированное на ч.3 ст.327 УК РФ. 27.09.2016 уголовное преследование было прекращено судом на основании п.3 ч.1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ, в связи с чем истец полагает, что ее увольнение было незаконным и обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Представитель ГБДОУ "Детский сад комбинированного вида N22 Василеостровского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения о времени и месте судебного заседания по электронной почте, указанной в материалах дела. 19.07.2017 от представителя ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Как предусмотрено п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

Для увольнения работника по указанному основанию работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Качур И.Л. была принята на должность старшей медицинской сестры к ответчику на основании трудового договора N 15/14 от 15.09.2014, издан приказ о приеме на работу N 88 от 15.09.2014 (л.д. 90), 08.06.2015 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

При приеме на работу истцом представлен работодателю ряд документов об образовании, включая диплом серии ТТ N 630839 регистрационный номер 1407, выданный Медицинский училищем N 8 Ленинграда, копия которого имеется в личном деле истца (л.д. 52-53).

Приказом N 21 от 01.03.2016 истец была уволена по основаниям п. 11 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения указан ответ на запрос от 21.12.2015 N 1277 (л.д. 92).

Указанным документом от 21.12.2015 СПб ГБПОУ "Фельдшерский колледж" (правопреемник медицинского училища N 8 Ленинграда (л.д. 54)) сообщил ответчику о том, что личное дело Горячевой И.Л. (девичья фамилия Качур И.Л. - л.д. 13) отсутствует. В списке выпускников она не значится, диплом серии ТТ N 630839 регистрационный номер 1407 медицинским училищем N 8 Ленинграда ей не выдавался.

В отношении истца было возбуждено уголовное дело N 1-42/2016-17, которое было прекращено 27.09.2016 в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при этом, учитывая, что факт предоставления работодателю при приеме на работу недостоверных документов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным.

Кроме того суд, правильно применив положения ст. 392 ТК РФ, обоснованно указал, что истцом, кроме прочего, также был пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец узнала об увольнении в один день с выдачей соответствующего приказа (л.д. 92), следовательно, согласно нормам ст. 392 ТК РФ, была обязана обратиться за защитой своих трудовых прав в течение месяца с указанной даты.

При этом ссылки истца на проводимые в ее квартире следственные действия и запугивание ее следователем, не могут послужить достаточным основанием для признания уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца принята не была, а самой Качур И.Л., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данные обстоятельства объективно могли помешать ей обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих трудовых прав.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что пропуск процессуального срока, по существу, явился дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях и, учитывая, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о незаконности ее увольнения по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о соблюдении либо пропуске срока исковой давности для обращения в суд не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качур И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: