Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-3276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лялина А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Лялина А.А. к АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин А.А. обратился в суд с иском к АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о защите прав потребителя, указав, что в отделении банка у него открыт срочный банковский вклад ""данные изъяты"" на срок до "дата". "дата" он обратился к ответчику с заявлением о снятии с вклада "данные изъяты" руб., в чем ему было отказано со ссылкой на п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Все требуемые банком документы были им предоставлены, но операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на вкладе до востребования и на банковской карте, были приостановлены. Ответчиком в одностороннем порядке был изменен лимит на снятие наличных денежных средств с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. в сутки.

03.05.2017 истец обратился в банк с заявлением о расторжении заключенных договоров и закрытии счетов, выдаче денежных средств, но 05.05.2017 банком было отказано в выдаче денежных средств.

Просил суд, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия банка по отказу в выдаче денежных средств со счета в сумме "данные изъяты" руб., расторжении договоров банковского счета, отключению доступа к системе Клиент-Банк по дистанционному обслуживанию счетов, уменьшению в одностороннем порядке лимита на снятие наличных денежных средств по банковской карте, признать расторгнутыми договоры банковских счетов N, N, N с 03.05.2017, обязать выдать остатки денежных средств, находящихся на банковских счетах, в сумме "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, неустойку в размере "данные изъяты"% в день от присужденной суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, поданных представителем истца, приведены доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд не применил при разрешении спора закон, подлежащий применению. Операция с денежными средствами истца могла быть приостановлена банком на срок до 5 суток, далее до 30 суток лишь на основании постановления Росфинмониторинга, что предусмотрено п.10 ст.7 Закона N 115-ФЗ, которое в дело не представлено. Банк не представил суду правила внутреннего контроля, ответ от Росфинмониторинга, т.о. доказательств правомерности действий банка не имеется. У ответчика не было оснований для запроса документов у Лялина А.А. В деле отсутствуют сведения от АО "НСПК", которое является оператором платежной системы "МИР", банковская карта которой была предоставлена истцу. Судом не исследован вопрос о поступлении и расходовании заемных денежных средств в ООО "Меридиан", указанная организация не была привлечена к участию в деле. Вывод суда о том, что договоры с банком расторгнуты, не соответствует действительности. Указано также на противоречивую позицию ответчика при рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу представителем АО "АБ "РОССИЯ" указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Лялина А.А. Смыкова Г.А., представителей АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" Евдокимова А.А., Слободчикова В.А., поддержавших изложенное в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2017 между Лялиным А.А. и АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" был заключен договор N срочного банковского вклада ""данные изъяты"" сроком до "дата" с открытием счета N.

10.03.2017 между сторонами заключен договор N банковского вклада до востребования с открытием счета N.

В тот же день стороны заключили договор на предоставление и обслуживание банковской карты с открытием счета N.

В период с 20.03.2017 по 11.04.2017 на указанные счета истца были зачислены денежные средства от ООО "Меридиан" в размере "данные изъяты" руб. на основании исполнительного листа от 27.02.2017, выданного Слободским районным судом Кировской области.

29.03.2017 и 30.03.2017 Лялин А.А. снял наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. в день).

30.03.2017 банком был уменьшен лимит на снятие истцом наличных денежных средств посредством банковской карты в банкомате с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. в сутки.

30 марта и 04 апреля 2017 года для установления законных целей и экономического смысла проведенных операций банком у Лялина А.А. были запрошены информация и документы об источнике происхождения поступивших на счета денежных средств.

03.04.2017 в связи с непредоставлением банку запрошенных документов доступ к системе "Клиент-банк" был заблокирован.

04.04.2017 часть запрашиваемых документов истцом была представлена. Как следует из документов, вышеуказанные денежные средства были взысканы решением третейского суда с ООО "Меридиан" в его пользу в связи с неисполнением обществом обязательств по договору займа от 01.12.2016 на сумму "данные изъяты" руб. Лялин А.А. указал, что источником денежных средств, предоставленных заемщику, явились сбережения, накопления от предпринимательской деятельности. Документов, подтверждающих происхождение вышеуказанной суммы, предоставлено не было.

12.04.2017 Лялин А.А. просил банк выдать ему часть находящегося на счете N вклада в размере "данные изъяты" руб., в чем уведомлением от 13.04.2017 ему было отказано на основании п.11 ст.7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N115-ФЗ.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В п. 2 ст. 7 Закона указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Одним из оснований документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В п. 11 ст. 7 Закона закреплено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На клиентов возложена обязанность предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах ( п.14 ст. 7 Закона).

Согласно п. 5.2 ст. 7 Закона кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года 2 и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Как следует из п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Центральным Банком РФ 02.03.2012 N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции.

Право банка на отказ в приеме и исполнении распоряжений клиента предусмотрено договором дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "АБ "РОССИЯ" с использованием системы "Интернет-Банк", договором об открытии карточного счета и осуществлении операций с использованием банковской карты.

03.05.2017 истец обратился в банк с заявлением о расторжении договоров банковского счета, выдаче оставшихся на счетах денежных средств.

Согласно уведомлениям банка от 04.05.2017 договоры расторгнуты на основании принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения Лялина А.А. о совершении операций в соответствии с п.11 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

05.05.2017 Лялин А.А. вновь обратился с заявлением о выдаче оставшихся на счетах денежных средств наличными, в чем ему уведомлением банка от 05.05.2017 было отказано.

Согласно представленному Лялиным А.А. договору займа от 01.12.2016, ООО "Меридиан" (заемщик) приняло у него "данные изъяты" руб. со сроком возврата 15.12.2016. В квитанции, подтверждающей получение заемщиком денег, отсутствует актуальная дата. Лялиным А.А. не было представлено банку документов, подтверждающих источники происхождения и наличие у него денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., переданных ООО "Меридиан" по договору займа. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено отсутствие ведения деятельности ООО "Меридиан" в 2013-2015 г.г. Изложенное, а также наличие у истца кредитных обязательств послужило основанием полагать, что указанный договор займа фиктивен, а операции по счету носят сомнительный характер.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку основания для поступления на счет истца денежных средств вызвали подозрения банка в том, что осуществляется легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, то они послужили поводом к проведению соответствующей проверки и принятию решения по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по снятию денежных средств со счета; действия банка по отключению доступа к системе Клиент-Банк, уменьшению в одностороннем порядке лимита на снятие наличных денежных средств правомерны.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии со ст. 8.3 главы 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Судом первой инстанции установлено, что договоры, заключенные между сторонами, расторгнуты по инициативе банка. По ходатайству представителя банка судом приобщены к материалам дела уведомления о расторжении договоров банковского счета (вкладов) от 04.05.2017, где разъяснен порядок получения денежных средств путем направления банку распоряжения о переводе остатка денежных средств на счет в другом банке и основания для их перевода на специальный счет в Банке России.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Учитывая, что действия банка по отказу истцу в совершении операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, у суда не имелось правовых оснований для признания действий банка незаконными и удовлетворения исковых требований.

При этом истцу было разъяснено право на получение денег путем предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации.

Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" указывает на то, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик действовал в рамках требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Апеллянт указывает на то, что банк обязан был выдать ему денежные средства, поскольку он обратился с заявлением о закрытии счетов.

Выдача наличных денежных средств при закрытии счета является тождественной операции по снятию наличных, которые признаны сомнительными. Судебная коллегия находит, что действия ответчика по отказу в выполнении банковской операции наличными денежными средствами обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Как видно из материалов дела и объяснений представителя банка, ответчиком доведена до истца информация о возможности перечисления денежных средств безналичным путем на другой счет в иной кредитной организации, однако истец данным правом не воспользовался.

Указание апеллянтом на то, что банк не представил в материалы дела сведения о направлении сообщения в Росфинмониторинг, на выводы суда не влияет. Данное обстоятельство не зависит от действий банка по отказу в выполнении распоряжения клиента.

Довод жалобы о том, что ООО "Меридиан" не было привлечено к участию в деле, несостоятелен, судом первой инстанции не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанной организации.

Ссылка апеллянта на то, что судом не были запрошены сведения из АО "НСПК", судебной коллегией отклоняются, сторона истца с соответствующим ходатайством не обращалась.

Указание в жалобе на п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ безосновательно, т.к. данная норма регулирует порядок приостановления операций с денежными средствами в отношении физических и юридических лиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму. В данном случае указанная норма не полежит применению, операции с денежными средствами клиента банком не приостанавливались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, озвученным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: