Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 11-12284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Швайдак Н.А.,

Подмаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску администрации Озерского городского округа Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", Узингер Ольге Леонидовне о признании соглашения о рассрочке выплаты компенсации работнику недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Мартюшовой О.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Узингер О.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Озерского городского округа Челябинской области обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее по тексту - МУП "Куратор"), Узингер О.Л. о признании соглашения о рассрочке выплаты компенсации работнику недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2015 года между МУП "Куратор" и Узингер О.Л. было заключено соглашение о рассрочке выплаты работнику компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данного соглашения в связи с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года, установившим факт несвоевременной выплаты работнику заработной платы за период с 12 января 2015 года по 02 апреля 2015 года и признавшим компенсацию морального вреда, работодатель добровольно возмещает работнику проценты

от невыплаченных в срок сумм, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 соглашения общая сумма компенсации за период с 12 января 2015 года до 22 июля 2015 года составила 1 080 517 руб. 66 коп. График выплаты указанной денежной суммы определен сторонами в Приложении 1 к соглашению. Соглашение и график выплаты подписан сторонами - директором МУП "Куратор" Г.И.Г. и **** МУП "Куратор" Узингер О.Л. Считает соглашение недействительным в связи с его заключением за пределами трудовых отношений, сложившихся между МУП "Куратор" и его работником Узингер О.Л., а также ввиду отсутствия правовых оснований для его заключения и наличия условий, позволяющих отнести его к категории крупных сделок в отсутствие согласия собственника имущества.

В судебном заседании представитель истца Мартюшова А.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Узингер О.Л. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и срока обращения в суд, ссылалась на отсутствие обязанности руководителя МУП "Куратор" согласовывать с учредителем выплату работникам компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Сославшись на преюдициальность судебных актов арбитражного суда, считала, что соглашение о рассрочке от 19 августа 2015 года не является сделкой по смыслу, придаваемому ей гражданским законодательством, считает, что на правоотношения сторон соглашения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как вытекают из трудового договора. Также указала, что истец является ненадлежащим, так как стороной соглашения не является, в его действиях имеется недобросовестность. Так, узнав о соглашении 17 ноября 2015 года, допустил его исполнение в полном объеме, обратившись в суд лишь 26 октября 2016 года.

Представитель ответчика МУП "Куратор" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что выплата Узингер О.Л. компенсации в размере 1 080 517 руб. 66 коп. определена трудовым договором и не противоречит законодательству Российской Федерации, соглашение о рассрочке выплаты компенсации работнику заключено в пределах трудовых отношений между МУП "Куратор" и Узингер О.Л.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Озерского городского округа Челябинской области отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного,

указывает, что судом не учтено, что заключение соглашения имело место за рамками трудовых отношений ввиду отсутствия правовых оснований его заключения и наличием условий, позволяющих отнести его к категории крупных сделок, согласие собственника на совершение которой отсутствует. Оставлены без внимания доводы представителя истца о том, что в период с **** по **** года Узингер О.Л. находилась в отпуске **** и не осуществляла трудовой деятельности в МУП "Куратор", поэтому заработная плата ей не начислялась, в связи с чем на выплаты, взысканные решением суда, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации распространяться не может. Полагает, что начисление процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты на сумму материального ущерба в данном случае является возложением двойной материальной ответственности за причинение работнику ущерба дополнительно к ответственности, возложенной на него на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым и противоречит принципам юридической ответственности. Суд не принял во внимание, что МУП "Куратор" владеет имуществом, являющимся собственностью муниципального образования. Заключение соглашения, предусматривающее выплату более чем в десять раз превышающую размер уставного фонда, затронуты права и законные интересы муниципального образования. Полагает выводы суда, изложенные в решении, основанными на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика МУП "Куратор" при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в частности, представленных судебных постановлений из гражданского дела по иску Узингер О.Л. к МУП "Куратор" о признании незаконным отказа в предоставлении ей работы на дому, возложении обязанности исполнить условие трудового договора и предоставить работу на дому, о восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда Узингер О.Л. обратилась в суд с иском к МУП "Куратор" о признании незаконным отказа директора Г.И.Г. в предоставлении ей работы на дому в период нахождения в отпуске ****, возложении обязанности предоставить такую работу, восстановлении на работе в МУП "Куратор" в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения судебного решения, взыскании неполученного заработка за время лишения возможности трудиться с 12 января 2015 года и до даты принятия судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года исковые требования Узингер О.Л. были удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ директора МУП "Куратор" от 13 января 2015 года в предоставлении Узингер О.Л. работы на дому, счел Узингер О.Л. приступившей к работе в должности **** в МУП "Куратор" с 12 января 2015 года, взыскал в ее пользу с МУП "Куратор" неполученный заработок в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12 января 2015года по 02 апреля 2015 года в размере 158 503 руб. 32 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 15-30, 21-28, том 1).

Решение суда в части взыскания денежных сумм было исполнено работодателем 22 июля 2015 года, что не отрицалось сторонами.

31 июля 2015 года Узингер О.Л. обратилась к директору МУП "Куратор" с заявлением о выплате компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4 трудового договора от 13 ноября 2012 года за несвоевременное получение заработной платы за период с 12 января 2015 года по 02 апреля 2015 года (л.д. 25, том 2).

19 августа 2015 года между МУП "Куратор" и Узингер О.Л. заключено соглашение о рассрочке выплаты компенсации работнику, в соответствии с которым работодатель добровольно возмещает работнику проценты от невыплаченных в срок сумм, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (компенсацию). Размер компенсации предусмотрен пунктом 4.4 трудового договора от 13 ноября 2012 года, заключенного между работником и работодателем и составляет 5% от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки. Размер такой компенсации за период с 12 января 2015 года по 22 июля 2015 года определен в 1 080 517 руб. 66 коп., выплата которой производится работодателем работнику с рассрочкой на 6 месяцев согласно графику, согласованному сторонами в приложении N 1 к настоящему соглашению (л.д. 52, том 1).

Действительно, 01 февраля 2013 года между МУП "Куратор" и Узингер О.Л. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор был дополнен пунктом 4.4. следующего содержания: "При нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм либо выплаты заработной платы и иных сумм не в полном объеме независимо от вины работодателя работодатель помимо основного долга выплачивает работнику компенсацию в размере 5% от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки" (л.д. 49, том 1).

Согласно карточке счета за период с января 2015 года по декабрь 2016 года МУП "Куратор" выплатило Узингер О.Л. указанную компенсацию в

5 "

обозначенном в соглашении размере согласно определенному сторонами графику (л.д. 56, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение, заключенное между работником и работодателем, по своей правовой природе не является гражданско-правовой сделкой, поэтому не может оспариваться по основаниям, предусмотренным статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец, не являясь стороной трудового договора, не вправе предъявлять требования о признании недействительным данного соглашения, которое вытекает из трудовых отношений.

Между тем судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, основанным на неверном применении норм материального права.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации действительно установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме права (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, что не было учтено судом первой инстанции.

Подлежащая выплате Узингер О.Л. денежная сумма в размере 158 503 руб. 32 коп. была определена судом апелляционной инстанции 30 июня 2015 года как мера материальной ответственности работодателя за лишение работника возможности трудиться, и не являлась начисленной работодателем

выплатой и по какой-либо причине невыданной работнику. Из наименования статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что определенная судом денежная сумма 158 503 руб. 32 коп. является ничем иным как возмещением причиненного работнику материального ущерба и определяется он размером неполученного (утраченного) заработка.

По состоянию на 12 января 2015 года у работодателя отсутствовала обязанность по начислению Узингер О.Л. заработной платы, так как она в тот период находилась в отпуске ****. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникла после принятия судебного постановления 30 июня 2015 года. При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания в пользу Узингер О.Л. денежных сумм не было приведено к немедленному исполнению, следовательно, у МУП "Куратор" отсутствовала обязанность незамедлительно произвести работнику выплату взысканных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

По гражданскому делу по иску Узингер О.Л. к МУП "Куратор" о признании незаконным отказа в предоставлении ей работы на дому, возложении обязанности, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда исполнительный лист на взыскание с

ответчика денежных сумм в размере 158 503 руб. 32 коп. не выдавался, соответственно к принудительному исполнению не предъявлялся.

Исходя из изложенного у МУП "Куратор" отсутствовала обязанность по исчислению и выплате денежной компенсации, предусмотренной как статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так и пунктом 4.4 трудового договора, заключенного с Узингер О.Л., за задержку выплаты денежной суммы, определенной судебным решением.

Учитывая, что обязанность возместить работнику материальный ущерб в размере, определенном решением суда, возникла у работодателя после принятия судебного постановления, начисление на размер утраченного заработка компенсации (процентов), начиная с 12 января 2015 года, являлось неправомерным, а после принятия судебного акта о возмещении материального ущерба в виде взыскания утраченного заработка между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением судебного решения, и нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как и пункта 4.4 трудового договора, регулирующие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, применению к отношениям сторон не подлежали.

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение оспариваемого соглашения находится за пределами сложившихся между ответчиками трудовых отношений, являются верными. Судебная коллегия считает возможным согласиться и с мнением истца о том, что соглашение, заключенное между МУП "Куратор" и Узингер О.Л., соответствует понятию сделки, определенной статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по сути, представляет собой признание долга в письменной форме с указанием сведений о рассрочке платежа.

Положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предусмотрены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и

недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 -24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Правовое положение муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, определяется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (подпункт 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 23 названного Закона " (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, спорное соглашение относится к категории крупных сделок, поскольку заключено на сумму 1 080 517 руб. 66 коп., в то время как размер уставного фонда предприятия согласно пункту 4.6. Устава составлял 100 ООО рублей.

Следовательно, для заключения соглашения необходимо было получить предварительное согласие собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 87 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26 марта 2015 года N 37, совершение крупной сделки осуществляется унитарным предприятием с согласия администрации Озерского городского округа. В целях совершения крупной сделки унитарное предприятие направляет соответствующее заявление с мотивированным обоснованием необходимости заключения указанной сделки в администрацию Озерского городского округа с приложением необходимых документов. Решение администрации Озерского городского округа о согласовании крупной сделки принимается в форме постановления администрации Озерского городского округа.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Куратор" не обращалось с заявлением о совершении крупной сделки, соответственно соглашение с Узингер О.Л. было заключено без согласия администрации Озерского городского округа, то есть с нарушением требований Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 1 080 517 руб. 66 коп., выплаченные Узингер О.Л. по недействительному соглашению, подлежат возврату путем взыскания их с ответчика в пользу выплатившего их лица - МУП "Куратор".

При этом доводы ответчика Узингер О.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в

установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого соглашения поступила в адрес истца 17 ноября 2015 года, именно тогда истцу стало известно о содержании соглашения (л.д. 43-46, 55, том 1). 26 октября 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об оспаривании соглашения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения (л.д. 57-61, том 1).

В Озерский городской суд Челябинской области с иском к МУП "Куратор" и Узингер О.Л. о признании соглашения недействительным истец обратился 27 февраля 2017 года (л.д. 5, том 1).

Тем самым с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности истцом при обращении в суд не является пропущенным.

Срок, установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в указанной ситуации не применим, поскольку спор возник за рамками трудовых отношений.

Ссылки ответчика Узингер О.Л. на преюдициальность судебных актов арбитражных судов, которыми, по ее мнению, установлено, что спор между администрацией Озерского городского округа, с одной стороны, МУП "Куратор" и Узингер О.Л., с другой стороны, о признании соглашения недействительным вытекает из трудовых отношений, поэтому при его рассмотрении должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданского законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией по внимание.

Согласно части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что по данному спору между этими же сторонами арбитражным судом не было принято судебного акта в форме решения, спор

по существу не рассматривался, поскольку производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года, как и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года признаками преюдициальное? не обладают.

Такой вывод подтверждается и Арбитражным судом Уральского округа, рассмотревшим кассационную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу по иску администрации Озерского городского округа к МУП "Куратор" и Узингер О.Л. о признании соглашения недействительным. В его постановлении от 03 мая 2017 года прямо указано, что прекращая производство по делу арбитражный суд не давал какой-либо правовой оценки фактическим обстоятельствам спора по существу заявленных требований, доводы и возражения участников процесса не оценивал, рассматривал процессуальный вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, какие-либо выводы по существу спора, могущие иметь преюдициальное значение при рассмотрение этого же спора по существу в суде общей юрисдикции им не сделаны (л.д. 17-21, том 2).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика Узингер О.Л. о недобросовестности в действия истца, который, узнав об оспариваемом соглашении, допустил его исполнение в полном объеме, только после этого обратился в суд.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Вместе с тем доказательств тому, что соглашение от 19 августа 2015 года, заключенное между ответчиками, было одобрено истцом впоследствии, представлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, что также нашло отражение и в его письменных пояснениях относительно возражений ответчиков, после того, как истцу стало известно о заключенном соглашении администрация Озерского городского округа обратилась в правоохранительные органы о проведении проверки с целью предотвращения ущерба интересам предприятия. Однако поняв, что всесторонней объективной проверки проведено не будет, истец вынужден был обратиться за судебной защитой.

Факт обращения в правоохранительные органы 02 декабря 2015 года подтвержден представленной перепиской с Управлением МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (л.д. 8181-90, том 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы администрации Озерского городского округа заслуживающими внимания. С целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 июня 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным соглашение о рассрочке выплаты компенсации работнику от 19 августа 2015 года, заключенное между Муниципальным унитарным предприятием Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" и Узингер Ольгой Леонидовной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Узингер Ольги Леонидовны в пользу Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" 1 080 517 руб. 66 коп.

Председательствующий

Судьи