Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-14363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макшанина Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Французова А.С., судебная коллегия

установила:

Макшанина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") с учетом уточнений о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 559 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки за просрочку выплаты 166 057 руб. 20 коп., расходов по оплате нотариальных услуг 1800 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 22.08.2016 был заключен договор имущественного страхования автомобиля Тойота Лэнд Крузер, госномер N. Страховая сумма установлена в размере 4302000 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай ДТП 06.01.2017, ответчиком была признана конструктивная гибель автомобиля. Страховая выплата по данному случаю составила 3712500 руб., рассчитанная ответчиком с применением коэффициента индексации 0,87 и безусловной франшизы в сумме 30 000 руб. Применение индексируемой суммы страхования истец полагает ущемляющим ее права как потребителя, противоречащими требованиям закона.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 исковые требования Макшанина Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, полагая, что правила страхования противоречат закону, поскольку истец отказалась в пользу страховой компании от годных остатков, поэтому она имеет право на получение полной страховой суммы, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Французова А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 31.07.2017). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд Крузер, госномер N на страховую сумму 4302 000 руб. В период действия договора страхования 06.01.2017 произошел страховой случай - конструктивная гибель данного автомобиля в результате ДТП. Выгодоприобретателем по рискам полная гибель и хищение транспортного средства определен АО "Тойота Банк". В соответствии с представленной справкой от 08.02.2017 Макшанина Е.В. полностью исполнила свои обязательства перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору, право залога банка в отношении автомобиля Тойота Ленд Курзер прекращено.

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. "б" 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленного договором страхования (п. 13.5.2).

Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил - в отношении ТС и до 1 года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): - 5-ый месяц действия договора - 0,87.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу в возмещение ущерба 3712740 руб. за вычетом из суммы страхового возмещения безусловной франшизы и применения коэффициента индексации по периоду эксплуатации транспортного средства, составившего по правилам страхования 0,87.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выплата истцу произведена в соответствии с правилами страхования, при этом указал, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования и защиты прав потребителей.

Однако данные выводы суда не соответствуют нормам материального права. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Уменьшение страховой выплаты с учетом коэффициента индексации 0,87, то есть амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону, примененный страховщиком размер износа, с которым согласился суд первой инстанции, определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета указанных положений закона, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, недоплаченное страховое возмещение - определению в размере 559500 руб.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования страховая сумма должна быть выплачена в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента получения всех документов. Заявление истцом подано 24.01.2017. Таким образом, срок уплаты страхового возмещения наступил 21.02.2017.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с 21.02.2017 по. 05.06.2017 составит 308866 руб. 39 коп. (166 057 руб. 20 коп. х 3% х 62 дн. = 308866 руб. 39 коп.), но поскольку она не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 166 057 руб. 20 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из обстоятельств данного дела, не имеется. Размер неустойки в данном случае ограничен законом размером страховой премии (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), и оснований полагать, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства не имеется, при том, что страховщик неправомерно отказал в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика судебная коллегия определяет в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (559500 руб. + 1000 руб. + 166 057 руб. 20 коп.) : 2 = 363278 руб. 60 коп. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа до 150000 руб., так как обязательство ответчика перед истцом в значительной части было исполнено добровольно и своевременно, существенных негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в оставшейся части не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.02.2017, квитанциями от 03.02.2017 на сумму 15000 руб. (л.д.10-11), с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N N от ( / / ), выданной Макшанина Е.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета

с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина. Размер которой, исчисленный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10755 руб. 57 коп..

Руководствуясь ст. 320, п. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 отменить и вынести новое решение, которым взыскать публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Макшанина Е.В. страховое возмещение 559500 руб., неустойку 166057 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 10755 руб. 57 коп.

Председательствующий: М.В.Сафронов

Судьи:? Н.В. Майорова

А.Н.Рябчиков

...