Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-15104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. с участием прокурора Губиной А.А. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П.Р. к Бакиной Г.Н. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Андреева П.Р. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.06.2017.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., заключение прокурора Губиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Андреев П.Р. обратился в суд с иском Бакиной Г.Н. о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Красноармейская - Попова в г. Талице Свердловской области, обосновав свои требования тем, что 08.12.2016 Талицким районным судом было рассмотрено гражданское дело по его иску к Бакиной Г.Н. о компенсации вреда здоровью. Судом его требования были удовлетворены, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50.000руб. за вред, причиненный его здоровью.

Андреев П.Р. полагает, что его здоровью был также причинен вред еще и тем, что ответчик Бакина Г.Н. при рассмотрении в отношении нее административного дела, и в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о компенсации морального вреда давала ложные показания, в связи с чем ему пришлось дополнительно обратиться за помощью к председателю районного суда. Он переживал по поводу того, как доказать суду правду, для чего потратил много времени и нервов. Поскольку он хотел привлечь ответчика Бакину Г. Н. за дачу заведомо ложных показаний, данных ею в ходе рассмотрения дел в суде, ему также пришлось обращаться с заявлением в отдел полиции, в Талицкий районный суд, в Свердловский областной суд, переживать по поводу их рассмотрения. Считает, что его нравственные страдания ответчик должен ему компенсировать, просил взыскать с ответчика Бакиной Г.Н. дополнительно 25.000руб. в счет компенсации морального вреда ввиду причинения вреда его здоровью.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Андреев П.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме: взыскать компенсацию морального вреда и расходы на приобретение лекарств и на лечение, а также дополнительные расходы, ссылаясь на то, что ответчик, вследствие дачи ложных показаний, его оскорбила, унизила его честь и достоинство перед судом, он получил стресс, довольно долго не мог успокоиться. За время проведения административного разбирательства и суда он претерпел огромные психологические и моральные переживания, нервные стрессы, ... Оспаривая вывод суда о том, что в его пользу уже взыскана компенсация морального вреда, указал, что это было возмещение причиненного ему вреда за физические страдания ... , а требования о возмещении морального вреда 08.12.2016 не рассматривались.

Также указал на то, что ответчик неправомерно не явилась в судебное заседание, а ее представитель действовала на основании подозрительной нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовал прокурор. Бакина Г.Н. своими поступками на суде постоянно унижала, оскорбляла его достоинство как человека, умышленно раздражала, делала так, чтобы ему было плохо, говорила неправду, придумывала разную ложь.

В письменных возражениях прокурора на апелляционную жалобу истца указано на необоснованность доводов жалобы, поскольку отсутствуют основания для компенсации морального вреда, якобы причиненного ему поведением Бакиной Г.Н. в ходе рассмотрения административного и гражданского дел, в ходе которых Бакина Г.Н. отстаивала свою позицию дозволенными методами в соответствии с нормами КоАП РФ и ГПК РФ, на что обоснованно сослался суд в своем решении.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2016 иск Андреева П.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученными им в ДТП телесными повреждениями и испытываемыми им страданиями, был удовлетворен, в его пользу с ответчика было взыскано 50.000руб., суд правильно отказал в иске.

Определением судьи Свердловского областного суда от 04.08.2017 рассмотрение дела назначено на 21.09.2017, о чем участники процесса извещены по почте; кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губина А.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губина А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андрееву П.Р. 30.05.2016 во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Красноармейской в г. Талице Свердловской области, по вине ответчика Бакиной Г.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Талицкого районного суда ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бакиной Г.Н.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и по тем основаниям, на которые ссылался истец, суд первой инстанции, изучив материалы административного дела, в том числе протокол судебного заседания по административному делу ... в отношении Бакиной Г.Н., установил, что на всем протяжении рассмотрения дела Бакина Г.Н. каких-либо неправомерных действий в отношении истца не совершала, защищалась в соответствии с предоставленными ей ст. 25.1 КоАП РФ правами, отстаивая свою позицию о невиновности в ДТП, в котором пострадал Андреев П.Р., в том числе, заявляя соответствующие ходатайства.

Кроме того, судом установлено, что решением Талицкого районного суда от 08.12.2016 исковые требования Андреева П. Р. о компенсации морального вреда в связи с полученными им в ДТП телесными повреждениями по вине Бакиной Г.Н., и, соответственно, причинения средней тяжести вреда его здоровью, удовлетворены, постановленовзыскать в его пользу с Бакиной Г.Н. 50.000руб. в счет компенсации морального вреда. Решение суда вступило в силу 09.03.2017.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу ... также следует, что Бакина Г.Н., как ответчик, в соответствии с предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, выразила свою точку зрения по иску Андреева П.Р., не признавая свою вину в ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения.

Из постановления ... следует, что по заявлению Андреева П. Р. о привлечении к уголовной ответственности Бакиной Г.Н. за дачу заведомо ложных показаний в суде при рассмотрении административного дела ... сотрудником полиции ... было принято процессуальное решение - в возбуждении уголовного дела в отношении Бакиной Г.Н. по ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Сотрудник полиции обоснованно расценил доводы Бакиной при рассмотрении административного дела как линию защиты.

Таким образом, Андреев П.Р., обращаясь в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бакиной Г.Н., реализовал все способы защиты своих прав, исходя из собственных убеждений о борьбе с правонарушениями. Поведению Бакиной Г.Н. в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом полиции дана соответствующая оценка, а вынесенное этим лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии в действиях Бакиной Г.Н. состава преступления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебные решения вступили в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения административного дела и гражданского дела Бакина Г.Н. отстаивала свою позицию, пользовалась предоставленными ей нормами административного и гражданского права правами, что не может являться основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности; иных оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, не могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении данного дела исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено. В решении суда подробно приведены мотивы принятого судом решения, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Принятое судом решение не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Других доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева П.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина