Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-15209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Костромина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Тимофеевой М.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Костромин Н.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 190276 руб. 29 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 559,8 кв.м., расположенных на 3 этаже в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 14 г, литер А. По утверждению истца, ответчик ООО "Техсервис" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 01.07.2014 по 01.03.2017 использовал нежилое помещение (номер на плане N 1), именуемое как котельная на газу, площадью 43 кв.м., являющееся общим имуществом собственников нежилых помещений здания. В связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости сбереженной арендной платы за пользование помещением котельной на газу, рассчитанной исходя из доли истца в праве общей собственности на помещение котельной.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ... Белоусов В.П., ЗАО "ТД-ЭТМ", Топоркова Е.Ф., Кузнецов А.И., Лясковский В.А., ООО "Никуз".

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2017 Костромину Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО "Техсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 190276 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск о взыскании неосновательного обогащения. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Указывает, что ответчик ООО "Техсервис" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 01.07.2014 по 01.03.2017 использовал помещение котельной на газу (площадью 43 кв.м.), являющееся общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 14 г, литер А. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусов В.П., ЗАО "ТД-ЭТМ", Топоркова Е.Ф., Кузнецов А.И., Лясковский В.А., ООО "Никуз", финансовый управляющий Никонов И.В. Извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством почтового уведомления и телефонограммами. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусов В.П., ЗАО "ТД-ЭТМ", Топоркова Е.Ф., Кузнецов А.И., Лясковский В.А., ООО "Никуз", финансовый управляющий Никонов И.В. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и такие нарушения выразились в следующем.

Из материалов дела следует, не оспорено лицами, участвующими в деле, и подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, что истец Костромин Н.Н. с 01.07.2014 по 01.12.2015 являлся собственником нежилых помещений, общей площадью 580,9 кв.м., расположенных на 3 этаже в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, дом 14 г, литер А (номера на плане NN 2-31), с 01.12.2015 по 01.03.2017 истец Костромин Н.Н. - собственник нежилых помещений, общей площадью 559,8 кв.м., расположенных на 3 этаже в здании по адресу: ... (номера на плане NN 4-31).

Из материалов дела усматривается, не оспорено лицами, участвующими в деле, и подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, что с 01.07.2014 расположенное на 3 этаже в здании по адресу: ... нежилое помещение (номер на плане N 1), именуемое как котельная на газу, площадью 43 кв.м., является общим имуществом собственников нежилых помещений здания. Общая площадь здания, расположенного по адресу: ... составляет 3818,5 кв.м. Ответчик ООО "Техсервис", не являясь собственником нежилых помещений здания адресу: ... без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 01.07.2014 по 01.03.2017 использовал нежилое помещение (номер на плане N 1), именуемое как котельная на газу, площадью 43 кв.м., являющееся общим имуществом собственников нежилых помещений здания. Цель использования ответчиком ООО "Техстрой" нежилого помещения котельной на газу (номер на плане N 1, площадью 43 кв.м.) - поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в отношении офисного здания, распложенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, дом 14 г, литер А (из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды). Факт использования ответчиком общего имущества собственников нежилых помещений здания - помещения котельной на газу в период с 01.07.2014 по 01.03.2017 подтверждается материалами дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что полученное в пользование по акту приема-передачи от 01.09.2012 ответчиком ООО "Техсервис" нежилое помещение - котельная на газу, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, дом 14 г (помещение на плане N 1, площадью 43 кв.м.), не возвращено собственникам нежилых помещений здания. При том, что ответчик ООО "Техсервис" в спорный период был осведомлен о том, что помещение котельной на газу признано вступившим в законную силу 01.07.2014 судебным постановлением общим имуществом всех собственников в здании.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Принимая во внимание, что ответчик ООО "Техсерсис" в период с 01.07.2014 по 01.03.2017 использовал нежилое помещение (номер на плане N 1), именуемое как котельная на газу, площадью 43 кв.м., являющееся общим имуществом собственников нежилых помещений здания, без согласования с собственниками всех нежилых помещений здания, и учитывая наличие у истца Костромина Н.Н. в спорный период статуса участника общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании, к возникшему между сторонами спору подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Истец Костромин Н.Н. просил взыскать с ответчика ООО "Техсервис" неосновательное обогащение в сумме, рассчитанной пропорционально доле истца в праве общей собственности - спорного нежилого помещения котельной на газу (площадью 43 кв.м., номер на плане N1).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя размер доли истца Костромина Н.Н. в праве общей собственности на спорное нежилое помещение - котельную на газу, площадью 43 кв.м., номер на плане N1, расположенную по адресу: ... , судебная коллегия исходит из того, что общая площадь здания составляет 3818,5 кв.м.; площадь нежилых помещений, принадлежащих истцу, в период с 01.07.2014 по 01.12.2015 составила 580,9 кв.м.; площадь нежилых помещений, принадлежащих истцу, в период с 01.12.2015 по 01.03.2017 составила 559,8 кв.м.

Таким образом, доля истца Костромина Н.Н. в праве общей собственности на спорное нежилое помещение - котельную на газу, площадью 43 кв.м., номер на плане N1, расположенную по адресу: ... в период с 01.07.2014 по 01.12.2015 составляет 580,9/3818,5 = 0,152. Доля истца Костромина Н.Н. в праве общей собственности на спорное нежилое помещение - котельную на газу, площадью 43 кв.м., номер на плане N1, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, дом 14 г, литер А, в период с 01.12.2015 по 01.03.2017 составляет 559,8/3818,5 = 0,147.

Для определения размера неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца, судебная коллегия принимает во внимание установленную договором N 12-12 аренды нежилых помещений от 01.09.2012, заключенным между арендодателем ИП Костроминым Н.Н. (являющемуся до 01.07.2014 собственником нежилого помещения котельной) и арендатором ООО "Техсервис", арендную плату за пользование нежилого помещения - действующей газовой котельной, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, дом 14 г, литер А, помещение N 1, площадью 43 кв.м. (ежемесячно 32250 руб. за пользование объектом, не включает в себя коммунальные платежи). Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО "Техсервис" не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что производил оплату за пользование в период с 01.07.2014 по 01.03.2017 нежилым помещением - котельной на газу, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, дом 14 г, литер А (помещение N 1, площадью 43 кв.м.).

Ранее в 2015 году истец Костромин Н.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техсервис" о взыскании задолженности по договору N 12-12 аренды нежилых помещений от 01.09.2012, заключенному между арендодателем ИП Костроминым Н.Н. и арендатором ООО "Техсервис", за период с 01.09.2012 по 01.07.2014. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 (дело NА60-52911/2014) в удовлетворении иска ИП Костромину Н.Н. было отказано. Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 (дело NА60-52911/2014) по иску ИП Костромина Н.Н. к ООО "Техсервис" о взыскании о взыскании задолженности по договору N 12-12 аренды нежилых помещений от 01.09.2012, заключенному между арендодателем ИП Костроминым Н.Н. и арендатором ООО "Техсервис", за период с 01.09.2012 по 01.07.2014 не содержит преюдициальных для настоящего гражданского дела выводов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Техсервис" в пользу ИП Костромина Н.Н. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.03.2017. Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 (дело NА60-52911/2014) по иску ИП Костромина Н.Н. к ООО "Техсервис" усматривается, что Костромину Н.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период до 01.07.2014 (при том, что именно 01.07.2014 помещение спорной газовой котельной признано общим имуществом всех собственников нежилого здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, дом 14).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в период с 01.07.2014 по 01.12.2015 на сумму 32250 руб. х 12/365 х 518 дней х 0,152 (доля истца) = 83481 руб. 73 коп., за период с 01.12.2015 по 01.03.2017 на сумму 32250 руб. х 12/365 х 456 дней х 0,147 (доля истца) = 71072 руб. 27 коп. Всего за период с 01.07.2014 по 01.03.2017 ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 83481 руб. 73 коп. + 71072 руб. 27 коп. = 154554 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Костромина Н.Н. к ООО "Техсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 154554 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска Костромина Н.Н. к ООО "Техсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 154554 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Техсервис" в пользу Костромина Н.Н. взыскивается в возмещение уплаченной государственной пошлины 4053 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска Костромина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 154554 руб.

Принять в этой части новое решение, которым иск Костромина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в пользу Костромина Николая Николаевича неосновательное обогащение в размере 154554 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова