Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сутормин Е.А. к Винокурова А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Шинкаренко Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сутормин Е.А. обратился с иском к Винокурова А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 85392 руб. и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником ... в ...

29.01.2016 по вине собственника выше расположенной квартиры N ... Винокурова А.С. произошло затопление квартиры истца, ему причинен ущерб на указанную сумму.

Решением суда от 01.06.2017 взысканы с Винокурова А.С. в пользу истца ущерб 67961 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 6547 руб. 47 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, считает, что не доказано затопление только из ее квартиры, считает, что должна нести солидарную ответственность вместе с собственником квартиры ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шинкаренко Я.В. доводы жалобы поддержала.

Истец, ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. От ответчика Винокурова А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Шинкаренко Я.В. В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником ... , в ... в ...

В период с 29.01.2016 по 31.01.2016 произошло затопление квартиры истца N из вышерасположенной квартиры ответчика N, в результате чего истцу причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО "УК ЭКО", а также показаниями допрошенных свидетелей, фотографиями на момент залива. Судом верно установлено, что ответственным за вред лицом является ответчик как собственник расположенной выше квартиры. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры, согласно акту, была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что непонятно из какой квартиры поступала вода 29 и 30 января 2016 года противоречат пояснениям самого ответчика Винокурова А.С., данным в судебном заседании 18.01.2017, согласно которым 29.01.2016 она с детьми отсутствовала дома, а 30.01.2016 была утечка воды из ее квартиры вследствие неосторожности детей, которые пролили воду, приходили соседки из ... и ... квартир, взрослых дома в это время не было, сказали, что у них провис потолок. Факт затопления именно из квартиры ответчика подтвердили свидетели Сутормина Н.Н., Шадиян Л.А., сантехник Соловьев А.П., который показал, что 29.01.2016 доступа в квартиру ответчика не было, а 30.01.2016 видел, что в квартире N ... провис от воды натяжной потолок в ванной комнате, в кв. ... воду уже к их приходу убрали, но швы в ванной были сырые. Учитывая изложенное доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба и наличии вины иных лиц не могут быть приняты в качестве оснований к отмене принятого решения, поскольку суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца по вине собственника выше расположенной квартиры N ...

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Размер ущерба судом установлен на основании заключенияэксперта ООО "УК Фрегат" Мальцева В.А., которому суд дал оценку с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком достаточных и достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...