Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Брезиновой Кристины Штефановны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя общественной организации Кухта Г.Г., представителя ответчика Севастьянова Д.И., судебная коллегия

установила:

общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах потребителя, в котором просила взыскать стоимость дополнительных услуг банка в сумме 43216 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 43 216 руб. 52 коп. за период с 29.01.2017 по 10.03.2017 с последующим взиманием по день уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф. В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 236 500 руб. на срок 60 месяцев. В рамках договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 48 200 руб. 18.01.2016 истец отказалась от дополнительных услуг банка, в добровольном порядке требования о возврате спорной платы банком не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Брезиновой К.Ш. взыскана спорная плата в сумме

43 216 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме по 11 304 руб. 13 коп. в пользу общественной организации и истца Брезиновой К.Ш.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 796 руб. 49 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО КБ "УБРиР", в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взысканной стоимости за дополнительные услуги банка, отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, разрешить вопрос о перерасчете взысканной государственной пошлины.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком указано, что требования истца об отказе от договора не основаны на законе, поскольку при заключении кредитного договора истцу был предложен набор финансовых услуг, которые потребитель сформировал лично, отказ от договора в части не предусмотрен законом, на который сослался суд первой инстанции, поскольку договор на оказание возмездных услуг стороны не заключали, кроме того, ряд услуг, входящих в пакет, носят заявительный характер, часть услуг уже оказана. Также, отказ от договора не освобождает истца (потребителя) от обязанности оплатить фактические расходы банка (исполнителя), такие расходы были понесены ответчиком в сумме 13 597 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку претензия об отказе от договора, представленная к иску, ответчику не направлялась.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель общественной организации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Брезинова К.Ш., извещенная лично о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходи к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 236 500 руб. на срок 60 месяцев.

Предметом спора не являлось, что истец выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг "Забота о близких" общей стоимостью 48200 руб., в том числе: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом), а также РКО_Плюс.

Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено об отказе от исполнения договора в указанной части услуг.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца об отказе от услуг получено банком 18.01.2017 (л.д. 18), в установленный на то десятидневный срок требования истца банком удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заявление в банк не поступало, опровергаются материалами дела, копия аналогичного заявления была представлена ответчиком к отзыву на иск (л.д. 37).

Разрешая требования истца, отклоняя справку банка о фактически понесенных расходах, суд первой инстанции произвел расчет спорной платы пропорционально периоду пользования с момента заключения договора и по 15.01.2017, тогда как уведомление было получено банком 18.01.2017.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы, несение указанных расходов подтверждено справкой банка, указанное доказательство истец не оспорила, не опорочила, а потому при определении размера платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит возможным ее определить в сумме 34603 руб. (48200 руб. - 13 597 руб. /фактические расходы/), а не пропорционально периоду пользования, как исчислил суд первой инстанции, а потому решение в указанной части подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, который с учетом указанных выше обстоятельств подлежал установлению в сумме 18301 руб. 50 коп., по 9 150 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 418 руб. 16 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 изменить, уменьшить сумму взысканной платы за дополнительные услуги в рамках пакета "Забота о близких" до 34 603 руб., штраф до 18301 руб. 50 коп., по 9 150 руб. 75 коп.

в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" и Брезиновой Кристины Штефановны.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 418 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.