Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2017 гражданское дело по иску Пуляшкиной Ольги Алексеевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Двинской А.Г., представителя ответчика Севастьяновой Д.И., судебная коллегия

установила:

истец Пуляшкина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом заявления об уточнении иска от 04.05.2017 - л.д. 99), просила взыскать уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 27626 руб. 49 коп.

(45 107 руб. 69 коп. - 12640 руб. 71 коп. /плата пропорционально периоду пользования/ - 4840 руб. 49 коп. /возвращено банком добровольно/), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 126307 руб. 69 коп. на срок до 09.12.2021. В рамках договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 45 107 руб. 69 коп. 21.11.2016 истец отказалась от услуг, 30.11.2016 ответчик произвел частичный возврат комиссии в сумме 4840 руб. 49 коп., в остальной части в добровольном порядке требования банком не удовлетворены.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.05.2017 исковые требования истца Пуляшкиной О.А. удовлетворены частично.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Пуляшкиной О.А. взыскана спорная плата в сумме

1 012 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 1006 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С таким решением не согласился истец Пуляшкина О.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, в качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на недопустимость принятого судом доказательства в виде справки о фактически понесенных расходах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Пуляшкина О.А., извещенная лично о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 126307 руб. 69 коп. на срок до 09.12.2021.

Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором она просила предоставить кредит в указанной в договоре сумме, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом), общей стоимостью 45107 руб. 69 коп. (л.д. 53).

Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено об отказе от исполнения договора.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) истец обратилась в банк с заявлением о возврате спорной платы (об отказе от услуг), уведомление вручено банку 24.11.2017 (л.д. 17-18 оборот), при этом банк 30.11.2017 осуществил возврат спорной платы в сумме 2240 руб. 05 коп. и 2600 руб. 44 коп. (л.д. 102 оборот).

По смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлена справка (л.д. 202), согласно которой расходы на 01.01.2015 составили 39255 руб., которую суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что указанное доказательство не подтверждает несения расходов банка по кредитному договору N N от ( / / ), поскольку фактические расходы банка по договору на ( / / ) составили 39 255 руб. из 45107 руб. 69 коп., то есть за срок менее месяца при оплате стоимости услуг до 09.12.2021, доказательств обоснованности несения таких расходов на стадии заключения договора банком не подтверждено, при этом представителем ответчика в суде апелляционной инстанции указано, что данные расходы исчислены за год, тогда как услугами истец пользовалась с ( / / )

В указанной связи судебная коллегия находит установленными основания для изменения состоявшегося судебного акта, считает возможным принять расчет стоимости спорной платы, представленный истцом, который ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами по делу не опорочен (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежал установлению в сумме 14313 руб. 26 коп. (27626 руб. 49 коп. + 1000 руб.) / 2, в указанной части решение суда также подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение в остальной части сторонами не оспаривается, выводы суда об установлении размера компенсации морального вреда истцом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1328 руб. 79 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.05.2017 изменить, увеличив сумму взысканной платы за дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" до 27 626 руб. 49 коп., штраф до 14313 руб. 26 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1328 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пуляшкиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.