Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тюменцевой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тюменцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" обосновав его тем, что между ней и банком ( / / ) был заключен кредитный договор N N на сумму N. В связи с тяжелым финансовым положением у нее образовалась задолженность по оплате кредита в сумме N. 14.03.2017 истцом по почте от ответчика получены уведомление и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год N 717236 от 17.02.2017, в которой указано, что истец получил доход в сумме N., код дохода 4 800. В уведомлении банка было указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банком было произведено списание с баланса задолженности по кредитному договору, погашение которой осуществляется несвоевременно и задолженность была перенесена на забалансовые счета, мероприятия по взысканию суммы задолженности по кредитному договору будут продолжены. Истец полагала, что со стороны ответчика не были приняты все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение в суд с иском, исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось, при этом в уведомлении банка, направленном в адрес истца указано, что произведенные банком изменения в учете задолженности не влекут никаких изменений ее обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Считает, что в связи с изменением банком способа учета кредитной задолженности истца, экономической выгоды у нее не возникло, соответственно справка по форме 2-НДФЛ о наличии у нее в ( / / ) дохода в сумму N является недействительной. Тюменцева Н.В. просила признать справку по форме 2-НДФЛ N 717236 от 17.02.2017 недействительной; привлечь банк к ответственности по ст. 126.1 Налогового кодекса РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда признана недействительной справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год N 717236 от 17.02.2017 о получении Тюменцевой Натальей Валентиновной в 2016 году дохода в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в сумме 223720 руб. 10 коп.

С ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в пользу Тюменцевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Справка по форме 2-НДФЛ в адрес ИФНС не направлялась, в связи с чем у должника не возникли какие либо права и обязанности. Судебные расходы явно не соответствуют пределам заявленных требований. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-15603/2017 от 15.08.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Тюменцевой Н.В. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N N на сумму N

У Тюменцевой Н.В. образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы 14.03.2017 Тюменцевой Н.В. получены: уведомление и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год N 717236 от 17.02.2017, в которых указано, что истец получила доход от списания с баланса банка задолженности по кредитному договору в сумме N., код дохода 4 800.

В уведомлении банка от 17.02.2017 также указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банком было произведено списание с баланса задолженности по кредитному договору, погашение которой осуществляется несвоевременно и задолженность была перенесена на забалансовые счета. Кроме того, в уведомлении также указано, что мероприятия по взысканию суммы задолженности по кредитному договору в отношении Тюменцевой Н.В. будут продолжены. Сумма налога в размере N. передана на взыскание в налоговый орган и в соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации Тюменцевой Н.В. необходимо уплатить налог не позднее 01.12.2017 на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об оплате налога (л.д. 16, 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заемщика Тюменцевой Н.В. экономической выгоды, подлежащей обложению НДФЛ.

В соответствии с положениями ст.ст. 208, 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" НК РФ. При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация, на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса РФ, признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.ст. 226, 230 Налогового кодекса РФ, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

В п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), указано, что по смыслу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика.

Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Поскольку кредитором не представлено доказательств исключения задолженности истца в бухгалтерском учете, а также совершение действий по взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительной справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год N 717236 от 17.02.2017.

Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи с исполнением кредитного обязательства. В силу пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гарантии, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяются на кредитные правоотношения. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения указанных расходов 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном снижении размера судебных расходов являются не состоятельными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова