Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-15707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Mайоровой Н. В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Новокшеновой М. И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации городского поселения Пионерский к Староверову Владимиру Андреевичу, Кожурову Алиму Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Аристократ" на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ООО"Аристократ" Пономаревой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Пионерский обратилась с иском к Староверову В.А., Кожурову А.А. и ООО "Аристократ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 01 августа 2016 года по вине водителя Староверова В.А., управлявшего автомашиной МАЗ-КУПАВА-673100, регистрационный знак N, в результате нарушения ПДД РФ снесены габаритные ворота, установленные администрацией городского поселения Пионерский на автомобильной дороге общего пользования местного значения, улица Заводская перед заездом под железнодорожный мост. Стоимость восстановительного ремонта составила 171784 рубля.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 171784 рубля.

Решением суда Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 исковые требования администрации городского поселения Пионерский к Староверову В. А., Кожурову А. А., ООО "Аристократ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Аристократ" в пользу администрации городского поселения Пионерский в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 144504 рубля 51 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Аристократ" государственную пошлину в размере 4090 рублей 09 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Аристократ", просил решение отменить и в иске отказать. Считал, что ущерб надлежащим образом не подтвержден, размер ущерба исчислен судом без учета стоимости годных остатков, а также без учета износа. Указывал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим ответчиком является причинитель вреда - водитель Староверов В.А. Несмотря на то, что он являлся работником ООО "Аристократ", не соблюдая требования приказа по собственной инициативе, без соответствующего распоряжения работодателя, не поставив работодателя в известность, допустил задержку движения на более чем 5 часов, изменил маршрут следования на более короткий. Из чего следует, что в момент ДТП он не исполнял трудовые обязанности, а действовал в личных интересах.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N автомобильная дорога общего пользования ул. Заводская, принадлежит Муниципальному образованию городское поселение Пионерский (л.д.12).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом, 01августа 2016 года по вине водителя автомашины МАЗ-КУПАВА-673100, регистрационный знак N, Староверова В.А., являющегося работником ООО "Аристократ", произошло ДТП, в ходе которого поврежден металлический ограничитель высоты (габаритные ворота) (т.1 л.д.8), установленный администрацией городского поселения Пионерский, на автомобильной дороге общего пользования местного значения улица Заводская перед заездом под железнодорожный мост.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях Староверов В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.40-42).

Таким образом, от действий Староверова В.А. причинен ущерб администрации городского поселения Пионерский.

Факт управления Староверовым В.А. указанной в исковом заявлении автомашиной, в указанное в исковом заявлении время и месте, факт причинения ущерба виновными действиями Староверова В.А., а также трудовые отношения между ООО "Аристократ" и Староверовым В.А. сторонами не оспариваются.

Согласно паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 233-234) и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.235), автомашина МАЗ-КУПАВА-673100, регистрационный знак N, принадлежит ответчику Кожурову Алиму Анатольевичу, которым транспортное средство передано во временное владение и пользование на неопределенный срок ООО "Аристократ" (т.1 л.д.236-239) в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 декабря 2012 года,

26 июля 2016 года ООО "Аристократ" заключен трудовой договор с Староверовым В.А. (т.1 л.д. 147-149).

Таким образом, разрешая спор, установив, что при совершении ДТП Староверов В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Аристократ", что владельцем источника повышенной опасности, принадлежащего Кожурову А.А., на праве аренды являлся ООО "Аристократ", приняв во внимание локальный сметный расчет N1 на сумму 171784 рубля (т.1 л.д. 9-10), локальный сметный расчет N1 на сумму 195014 рублей 60 копеек (т.1 л.д.83-85), муниципальный контракт от 26 сентября 2016 года N16000021 (т.1 л.д. 89-96), акт приемки результата исполнения муниципального контракта 10 октября 2016 года (т.2 л.д.4), платежное поручение на сумму 195014 рублей 60 копеек (т.1 л.д.75), подтверждающие в совокупности размер ущерба в сумме 171784 рубля, с учетом разъяснений, указанных в п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1068, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о возложении на ООО "Аристократ" обязанности по возмещению вреда. В то же время суд посчитал обоснованными возражения ответчиков о необходимости вычитания из ущерба стоимости годных остатков и при этом применения Индекса изменения стоимости СМР на 3 квартал 2016 года по тарифам ХМАО-Югры от 05 июля 2016 года N71 - 6,12, а не 5,18 на 2 квартал 2017 года. По причине чего, уменьшил размер ущерба на 27423 рубля 85 копеек, то есть, до 144504 рублей 51 копейки.

Также суд посчитает необоснованными доводы ответчиков о том, что в смете заложено строительство двух габаритных ворот. Из приведенных в смете расчетов следует, что запланировано бурение только двух ям (т.1 л.д. 9-10, 83-85, 89-96). Расчет произведен на основании проектной документации ООО "Гордорпроект" (т.1 л.д. 80-82)., количество материалов по сметной документации соответствует произведенным работам по изготовлению и монтажу снесенных ворот.

Расходы, понесенные потерпевшим Администрации городского поселения Пионерский в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению за счет источника владельца источника повышенной опасности, то есть ООО "Аристократ". При этом следует учесть, что работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований к фактическому причинителю вреда- водителю Староверову В. А.

В то же время, суд обоснованно указал, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Каких либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы об отказе в иске. Доводы в жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Между тем, достаточных оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Судом приведены мотивы, по которым он не принял за основу решения представленные истцом доказательства.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В иной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н. В. Майорова

А.Н. Рябчиков