Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-15737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Сорокиной С.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаламовой Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шаламова И.В. обратилась в суд с указанным иском к банку, пояснив, что 30.05.2015 на основании анкеты-заявления заключила с банком кредитный договор, по условиям которого последний предоставил кредит в сумме 612000 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. В рамках кредитного договора истцу был предоставлен пакет дополнительных услуг "Универсальный", стоимость которого составила 218100 руб., уплаченных клиентом в день заключения договора.

Ссылаясь на то, что впоследствии отказалась от дополнительных услуг, о чем направила в банк соответствующую претензию, которая была оставлена банком без удовлетворения, Шаламова И.В. просила взыскать с последнего сумму комиссии за неистекший период в размере 170523 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 06.02.2017 в размере 2846 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2017 иск удовлетворен частично.

Взысканы с банка в пользу Шаламовой И.В. суммы единовременной комиссии в размере 170523 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2846 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 87185 руб. 32 коп.

Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4967 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, указывая, что оснований для взыскания комиссии у суда не имелось, поскольку с требованием о расторжении договора в указанной части и отказе от оказываемой услуги истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. Кроме того, ответчик полагает, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предполагает частичного отказа от кредитного договора, а оснований для полного расторжения данного договора между спорящими сторонами не имеется. Указывает, что судом необоснованно не был принят во внимание расчет ответчика о фактически понесенных расходах, в связи с отказом истца от услуг, а также то, что в пользу истца не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

До судебного заседания от представителя ответчика в судебную коллегию поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в части доводов о непринятии судом справки о фактически понесенных расходах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корнилов А,Н. поддержал доводы жалобы только в части незаконности взыскания штрафа в пользу истца.

Представитель истца Исмурзинова О.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2015 на основании анкеты-заявления Шаламова И.В. заключила с банком кредитный договор, по условиям которого последний предоставил кредит в сумме 612000 руб., сроком на 84 месяца, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 218100 руб.

Разрешая требования, согласно которым истец просила взыскать заявленные суммы в связи с отказом потребителя от услуги, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги, а также компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, основывая свои требования на недействительности условий договора, исковые же требования были заявлены Шаламовой И.В. в связи с отказом от услуг и не принятием такого отказа банком, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по иным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции представителем ответчика не приведено, другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

В остальной части решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2017 в части взыскания штрафа отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Ю.В. Шихова

С.В. Сорокина