Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-15750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Долгополова Михаила Андреевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Долгополов М.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) он заключил с банком кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 247 635 руб. 29 коп. сроком на 36 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. Кроме того, указал, что в кредит была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 38 045 руб. 29 коп. Полагая, что условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление услуг в рамках пакета не соответствуют действующему законодательству, действия банка по взиманию указанной комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, просил признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскать с банка в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере 38 045 руб. 29 коп., убытки - 2275 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф и судебные расходы - 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с банка в пользу Долгополова М.А. 37941 руб. 16 коп. в счет уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами - 623 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы - 4000 руб. и штраф - по 19782 руб. 11 коп. в пользу потребителя и организации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции допустил выход за пределы требований, которые истцом были заявлены на основании недействительности отдельных условий договора, судом же истребуемые суммы были взысканы в пользу истца на основании нормативных положений, допускающих отказ от оказываемых услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корнилов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 21.08.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2016 Долгополов М.А. заключил с банком кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 247 635 руб. 29 коп. сроком на 36 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 29, 9 % годовых.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что банк необоснованно, в нарушение требований закона включил в содержания договора условия, которые ущемляют права потребителя, навязав последнему дополнительные услуги в рамках пакета "Забота о близких", стоимость которых составила 38 045 руб. 29 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета, был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в анкете-заявлении (л.д. 30-32), спорные услуги истец оплатил.

Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому, как верно указано судом первой инстанции, указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Вместе с тем, взыскивая заявленные истцом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в любое время, в период действия договора, потребитель в силу положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от оказываемых услуг.

Однако, как верно указано заявителем жалобы и следует из материалов дела, ни в претензии истца, ни в исковом заявлении, последний не основывал свои требования на отказе от услуг, требования были заявлены на основании положений закона о недействительности условий договора. Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что является недопустимым в рассматриваемом случае.

Учитывая, что заявленные в резолютивной части искового заявления требования истца (о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности), не подлежали удовлетворению, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2017 отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Долгополова Михаила Андреевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Ю.В. Шихова

С.В. Сорокина