Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Гайдук А. А., при ведении протокола секретарем Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Ручьеву А. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Ручьева А. Н. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Ручьеву А. Н. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами было заключено кредитное соглашение N М0LN на сумму 90319 руб. 82 коп., с уплатой за пользование кредитом 39,90 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику. Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85152 руб. 48 коп., проценты - 11527 руб. 60 коп., штрафы и неустойки - 1460 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144 руб. 22 коп.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Ручьев А. Н., в апелляционной жалобе просил решение Камышловского районного суда Свердловской области отменить.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что представленная в материалы дела доверенность на имя представителя Банка Меркулову Е. С. заверена ненадлежащим образом, а именно самим представителем, а не председателем правления Банка, либо нотариусом. Кроме того, суду не был представлен оригинал данной доверенности. Также указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно, положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение было принято на основании копий документов (Устава Банка, лицензии, свидетельства, генеральной лицензии, расчета задолженности, справки по кредитной карте), которые никем не заверены. Обращает внимание, что индивидуальные условия соглашения о кредитовании он не подписывал, проставленная подпись не его, однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались, что подтверждается извещением с исх. N от ( / / ) и телефонограммой от ( / / ).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и Ручьевым А. Н. было заключено соглашение о кредитовании N N на получение кредитной карты. Сумма кредита составила 90319 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 39,90 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90319 руб. 82 коп.

Банковская карта была получена ответчиком Ручьевым А. Н., денежными средствами он воспользовался.

Между тем обязательства по кредитному соглашению заемщик Ручьев А. Н. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 85152 руб. 48 коп., процентам - 11527 руб. 60 коп., неустойке - 1460 руб. 72 коп.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 819, 810, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением о кредитовании, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ручьева А. Н. кредитной задолженности, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, а также государственной пошлины, как производного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений, имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации, в том числе, о праве осуществления банковских операций, связанных с потребительским кредитованием. Исковое заявление и приложенные к нему документы, подписаны и предъявлены в суд представителем истца Меркуловой Е. С., имеющей соответствующие полномочия в доверенности. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, порочащих представленные Банком документы не представлено. Кроме того, оформляя индивидуальные условия договора потребительского кредита, получая кредитные денежные средства, у ответчика каких-либо сомнений в том, АО "Альфа-Банк" является кредитной организацией не возникало вплоть до момента истребования кредитной задолженности.

Не имеется оснований не доверять представленным истцом документам и у судебной коллегии, при том, что ответчиком Ручьевым А. Н. не было представлено оригиналов или копий документов, различных по своему содержанию с документами представленными Банком в материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оспаривая свои подписи в индивидуальных условиях соглашения о кредитовании, ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено судом первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи ответчика, проставленной на индивидуальных условиях соглашения о кредитовании.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ручьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судьи Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.