Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-15888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гудаевой Н.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Рохина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Гудаева Н.А. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 03.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Богдан 2110", г.н. N под управлением водителя Нелепина И.А. и автомобиля "Ауди А3", г.н. N под управлением водителя Гуцола П.В. В результате столкновения оба водителя и четыре пассажира автомобиля "Богдан", среди которых был ее сын Гудаев А.А., погибли. Сын являлся инвалидом ... с детства бессрочно и находился на ее иждивении. Гражданская ответственность водителя Гуцол П.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась за выплатой. Однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на необходимость обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Нелепина И.А., виновного в ДТП.

Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф за неисполнение законных требований в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением суда от 13.06.2017 взысканы со САО "ВСК" в пользу истца сттраховое возмещение 475000 рублей, штраф 237500 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 10 625 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылается на то, что предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО правовых оснований для обращения в САО "СВК" в порядке прямого возмещения убытков не имеется. Указывает на то, что виновным в ДТП является водитель Нелепин И.А., у которого ответственность застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", куда истец должен обращаться. Ссылается на наличие непреодолимой силы в действиях водителя Гуцола П.В.., и отсутствие оснований для солидарного возмещения. Считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика нет.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Богдан 2110", г.н. N под управлением водителя Нелепина И.А. и автомобиля "Ауди А3", г.н. N под управлением водителя Гуцола П.В. В результате столкновения оба водителя и четыре пассажира автомобиля "Богдан", среди которых был сын истца - Гудаев А.А., погибли. Сын истца являлся инвалидом ... с детства бессрочно и находился на ее иждивении.

Гражданская ответственность водителя Гуцол П.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась за выплатой. Однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на необходимость обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Нелепина И.А., виновного в ДТП.

Суд в соответствии со ст.ст.1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец является матерью погибшего пассажира Гудаева А.А., который находился на ее иждивении, и она имеет право на получение страховой выплаты при причинении вреда жизни ее сыну в сумме 475000 рублей. Само по себе право на получение выплаты в таком размере и основания для выплаты ответчиком не оспаривались в жалобе, в связи с чем коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд также пришел к выводу, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источником повышенной опасности, возмещение страховой выплаты, производится с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Коллегия, вопреки доводам жалобы, считает такие выводы суда правильными.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Кроме того, в силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, страховщики в данном случае несут солидарную ответственность перед третьими лицами, каковой является истец по отношению к водителям участникам ДТП.

При этом солидарная ответственность возникает независимо от вины водителей, а доводы о наличии в действиях водителя Гуцола П.В. непреодолимой силы основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае истец обращалась не в порядке прямого возмещения убытков, а исходя из права солидарного кредитора.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то суд верно указал, что на отношения сторон распространяется Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, а с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил в установленный законом срок, даже после предъявления претензии, верно признал право истца как потребителя, чьи права были нарушены, на компенсацию морального вреда. Размер компенсации ответчиком не оспаривался и данный размер принципам разумности и справедливости не противоречит.

Так как ответчик, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, суд верно взыскал штраф по ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...