Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-15905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мосуновой Ольги Алексеевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной части сделки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Мосунова О.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.03.2014 между банком и Мосуновой О.А. был заключен кредитный договор N.1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 254 303 руб. 80 коп. сроком на 84 месяца с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Полагая незаконным условие договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 54303 руб. 80 коп., истец просил применить последствие недействительности сделки в части в виде возврата суммы удержанной комиссии, а также взыскать 2436 руб., уплаченных за пакет банковских услуг, 68422 руб. 79 коп. убытков в виде уплаченных на сумму комиссии процентов, 16517 руб. 41 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., 11800 руб. судебных расходов и штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017 иск удовлетворен частично.

Взысканы в пользу Мосуновой О.А. с банка 30 669 руб. 91 коп. - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 2436 руб. - ежемесячной комиссии, 68 422 руб. 79 коп. - убытки в виде уплаченных процентов на сумму комиссии, 16 517 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 59523 руб. 06 коп. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 9800 руб. - судебные расходы.

Взыскана с банка в доход бюджета государственная пошлина в размере 3860 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части определения суммы убытков, уменьшив их размер на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение положений п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корнилов А.П. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судебным извещением от 21.08.2017. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.03.2014 между банком и Мосуновой О.А. был заключен кредитный договор N.1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 254 303 руб. 80 коп. сроком на 84 месяца с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту и подключение доступа к системе "Телебанк". Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 54303 руб. 80 коп.

Кроме того, начиная с момента заключения кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита истец вносил дополнительную плату за обслуживание пакета в сумме 29 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание услуг в рамках пакета носит незаконный характер.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия отмечает, что изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Также вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным и к нему подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата необоснованно удержанной банком суммы комиссии с учетом частичного возврата банком, что и принял во внимание суд первой инстанции.

Также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, убытки, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами)

Ответчик не согласен с решением суда, ссылаясь на нарушение положений п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как верно указывает апеллятор, на основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 68 422 руб. 79 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму единовременной комиссии - 16 517 руб. 41 коп.

Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, т.е. в сумме 51 905 руб. 38 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера убытков и штрафа.

Учитывая, что итоговая величина взысканных сумм изменилась, решение суда подлежит также изменению и в размере штрафа, величина которого составляет 50046 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2017 изменить в части определения подлежащих взысканию убытков и штрафа.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Мосуновой Ольги Алексеевны убытки в сумме 51905 руб. 38 коп. и штраф - 50 0046 руб. 55 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова