Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-15912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Костылевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в защиту интересов Глебова И.Л. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Севастьяновой Д. И., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР") в защиту интересов Глебова И.Л..

Просила взыскать с Банка в пользу Глебова И. Л. комиссию за пакет услуг "Универсальный" в размере 55446 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9867 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, распределив его в равных долях в пользу потребителя и общественной организации.

В обоснование исковых требований указано, что при заключении кредитного договора от ( / / ) на сумму 259746 руб. 84 коп., ответчиком в нарушение ст. 16 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в договор были включены недействительные условия по приобретению пакета дополнительных услуг "Универсальный", повлиять на условия договора заемщик не мог, дополнительные услуги ему были навязаны. Кроме того, до заемщика не была доведена стоимость отдельно взятых услуг, входящих в пакет, таких как: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа. Кроме того, клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования были удовлетворены частично.

С ПАО "УБРиР" в пользу Глебова И. Л. взыскана плата за пакет "Универсальный" - 55446 руб. 83 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 9867 руб. 46 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите пав потребителей" в размере 16578 руб. 57 коп.

С ПАО "УБРиР" в пользу общественной организации взыскан штраф в сумме 16578 руб. 57 коп., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2459 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "УБРиР" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права., указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также судом не было учтено, что ( / / ) по претензии истца спорная комиссия была возвращена в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ст. ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определением от ( / / ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Глебов И. Л. и представитель Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Равенство" ( / / )5 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами от 28.09.2017, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что сторона истца об отложении дела не ходатайствовала, об уважительных причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Представитель ПАО "УБРиР" по доверенности Севастьянова Д. И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку комиссия была возвращена Банком в полном объеме до вынесения судом решения.

Давая оценку законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Из материалов дела следует, что ( / / ) между Банком и Глебовым И. Л. был заключен договор потребительского кредита N KD N на сумму 259746 руб. 84 коп., на срок 84 месяца, с возможностью установления процентной ставки по договору 18%годовых или 28 % годовых, с ежемесячным обязательным платежом по кредиту в сумме 9954 руб.

По условиям договора потребительского кредита истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе Телебанк с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменеие даты ежемесячного платежа, общей стоимостью 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении, за ежемесячное обслуживание пакета взимается 29 руб.

По условиям договора потребительского кредита заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Стоимость пакета услуг была оплачена истцом в день выдачи кредита в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Проанализирован состав услуг, входящих в пакет "Универсальный" судебная коллегия установила, что в состав услуг включено ничтожное условие о взимании платы за услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, поскольку изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства.

Изменить дату платежа, как одно из существенных условий, заемщик вправе безвозмездно в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках уже заключенного договора. Возможность взимания Банком платы в данном случае законодательством не предусмотрена.

Таким образом, включение в пакет банковских услуг "Универсальный" услуги по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, ущемляет права потребителя, что на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность всего пакета услуг, ничтожная услуга входит в комплекс услуг, которые разделению по стоимости не подлежат.

( / / ) истцом в адрес ответчик направлена претензия о возврате спорной комиссии в размере 55446 руб. 83 коп. (л.д.8).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком ( / / ) (л.д.9).

Выпиской по счету заемщика Глебова И. Л. подтверждено, что спорная комиссия возвращена Глебову И. Л. в полном объеме ( / / ), факт возврата комиссии истцом не оспорен. В связи с чем исковые требования в части взыскания комиссии в сумме 55446 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат (л.д.49).

Таким образом, неправомерное пользование чужими денежными средствами имело место быть в период с ( / / ) по ( / / ), и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 13996 руб. 20 коп.

А поскольку истец после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования не уточнил, судебная коллегия руководствуется ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным взыскать в пользу истца проценты в пределах заявленной исковой суммы 9867 руб. 46 коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возвратом комиссии до вынесения судебного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаниями иска заявлена ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а не ст. 32 указанного Закона.

В связи с ничтожностью условий договора о взимании спорной комиссии, неправомерное пользование суммой комиссии будет иметь место до момента ее возврата, независимо до вынесения решения возвращена комиссия или нет.

Кроме того, претензия истца была исполнена банком с нарушением 10-дневного срока, установленного ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в условия договора был включены ничтожные условия, в связи с чем в пользу истца подлежит компенсации моральный вред на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Доказательств того, что в адрес истца заказной корреспонденцией направлялось письмо от ( / / )N, где Банк поставил истца в известность о возврате комиссии в срок до ( / / ), в материалы дела ответчиком не представлено (л.д.51).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что истец Глебов И. Л. не принимал участие ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности оценить причиненный вред исходя из индивидуальных особенностей потребителя, должным образом причиненный моральный вред на сумму 10000 руб. стороной истца не обоснован, в связи с чем за факт нарушения прав потребителя присуждается компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из присужденной в пользу истца денежной суммы, ко взысканию определяется штраф в сумме 5183 руб. 73 коп. ((9867, 46 + 500) х50%) или по 2591 руб. 86 ко. в пользу потребителя и общественной организации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты

прав граждан "Равенство", действующей в защиту интересов Глебова И.Л., удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции развития" в пользу Глебова И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9867 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2591 руб. 86 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции развития" в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" штраф в сумме 2591 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Павленко О. Е.

Судьи

Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.