Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-15946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" к Гусеву Юрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17.07.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты N N от ( / / ) за период с 18.09.2016 по 20.02.2017 в сумме 171 946 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 116459 руб. 04 коп., проценты - 38 910 руб. 56 коп., штрафные проценты -

16 577 руб. 14 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 638 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 118000 руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в таком заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, а потому банк 20.02.2017 выставил ответчику заключительный счет, при этом размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, не оплачен.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 17.07.2017 исковые требования АО "ТИНЬКОФФ БАНК" удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.07.2017 изменить, установить размер взысканной неустойки в сумме 497 руб. 22 коп., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно - на неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.

Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.

Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами с момента активации кредитной карты ( / / ) был заключен договор кредитной карты N N, по которой установлен лимит задолженности в сумме 118000 руб.

О заключении указанного договора ответчик обращался в банк ( / / ) (л.д. 27).

Согласно выбранному заемщиком Тарифному плану: ... беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 32, 9 процентов годовых по операциям покупок, 39, 9 процентов годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, минимальный платеж не более 6 процентов от задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0, 20 процентов в день, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в сумме 590 руб., второй раз подряд - 1 процент от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 процента от задолженности плюс 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций в иных кредитных организациях в размере 2, 9 процента плюс 290 руб., плата за предоставление услуги смс-банк в сумме 59 руб., плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в сумме 390 руб., плата за участие в страховой защите в размере 0, 89 процентов от задолженности (л.д. 29).

Разрешая требования банка, суд из представленного истцом расчета задолженности и выписки по договору установил, что обязательства по договору о внесении минимального платежа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не являлось предметом спора, а потому банк обосновано 20.02.2017 выставил заключительный счет, который ответчиком получен, но оплачен не был (л.д. 38).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям обязательства.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано установилна стороне ответчика задолженность в исчисленном банком размере, а также наличие установленных законом оснований для его взыскания.

Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Возражения ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что размер договорной неустойки не может быть менее размера законной неустойки, не является безусловным основания для уменьшения неустойки до указанного ответчиком размера (п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, размер взысканной судом неустойки относительно размера неисполненного обязательства в целом не является чрезмерным, судебная коллегия не находит оснований для его снижения, а потому и оснований к изменению решения суда в указанной части.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.