Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-15957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" (далее - организация) в интересах Муштаевой Анны Михайловны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

организация, действуя в интересах Муштаевой А.М., обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2015 между банком и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 224 936 руб. 71 коп. сроком на 84 месяца с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере от 17 до 34,9 % годовых.

Указывая, что истцом была произведена уплата авансом 48 136 руб. 71 коп. единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", а в ходе исполнения сделки заявил 30.01.2017 отказ от дальнейшего предоставления услуг, тогда как возврат суммы произведен не был, организация просила суд взыскать часть суммы комиссии - 40120 руб. 20 коп., неустойку - 40120 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2017 иск удовлетворен частично.

Взысканы с банка в пользу Муштаевой А.М. часть суммы единовременной комиссии в размере 39 980 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 10 120руб. 05 коп.

Кроме того, с банка в пользу организации взыскан штраф в размере 10 120руб. 05 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 1699 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание факт возврата банком комиссии. Также считает, что к спорным отношениям применению подлежат правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корнилов А.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель организации Кухта Г.Г. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от 21.08.2017. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2015 на основании анкеты-заявления между банком и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 224 936 руб. 71 коп. сроком на 84 месяца с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере от 17 до 34, 9 % годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких". Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 76125 руб.

Из условий кредитного договора следует, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета банковских услуг "Универсальный", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Муштаева А.М. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета.

Разрешая требования, согласно которым истец просил взыскать заявленные суммы в связи с отказом потребителя от услуги, что ранее было подтверждено соответствующей претензией, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Между тем, как верно указывает апеллятор, решение судом первой инстанции принято без учета произведенного 09.02.2017 банком частичного возврата в сумме 24066 руб. 04 коп.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит изменению в части определения суммы подлежащей возврату комиссии, размер которой составляет 15914 руб. 18 коп., а суммы штрафа в пользу потребителя и организации по 4103 руб. 55 коп. в пользу каждого.

Оснований для применения к спорным отношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает ввиду незначительной величин примененных санкций.

Кроме того, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

До принятия решения ответчик о необходимости снижения неустойки не заявлял.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2017 изменить, определив подлежащую взысканию с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Муштаевой Анны Николаевны сумму комиссии в 15914 руб. 18 коп., штрафа - 4103 руб. 55 коп., в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" - сумму штрафа в 4103 руб. 55 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Ю.В. Шихова

С.В. Сорокина