Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2017 гражданское дело

по иску Белоусовой Н.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании переплаченных процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Белоусовой Н.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Белоусовой Н.С., ее представителя Локшина И.В., представителя ответчика Щаповой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Белоусова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 2 950 000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой 13,75% годовых до ( / / ) и 12,75% годовых после ( / / ), на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно ( / / ). При этом, истцом уплачены проценты в размере 692083,90 руб., рассчитанные исходя из периода кредитования 240 месяцев. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору она выполнила досрочно, переплата по процентам составила 189932,50 руб. Указанную сумму она рассчитывает как разницу между суммой уплаченных ею по договору процентов (692083,90 руб.) и суммой 502151,40 руб., полученной в результате деления общей суммы процентов за весь срок кредитования (5239840,72 руб.) на срок действия договора (240 месяцев) и умножения на фактическое количество платежей (23).

Просит суд взыскать с ответчика сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 189932,50 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" исковые требования не признал, указав, что условия договора не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов аннуитетного платежа. Проценты, входящие в состав аннуитетного платежа начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2017 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусова Н.С. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истцом произведена переплата по процентам на сумму 189932,50 руб. Поскольку обязательства ею исполнены досрочно, период кредитования уменьшился, соответственно плата за пользование кредитом должна быть снижена.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белоусова Н.С., ее представитель Локшин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Щапова Е.Е. в заседании суда просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что ( / / ) между Белоусовой Н.С. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N во исполнение которого ПАО "Сбербанк России" предоставило Белоусовой Н.С. кредит в размере 2 950 000 руб. на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. С ( / / ) процентная ставка по кредиту составила 12,75% годовых. Белоусовой Н.С. в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / ).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора платежи истцом вносились в соответствии с графиком до июня 2014 года. В последствие истец ненадлежащим образом осуществлял погашение кредита и уплату процентов, внося платежи в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности. ( / / ) обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. При этом, общая сумма уплаченных Белоусовой Н.С. процентов за пользование кредитом составила 711230,98 руб.

( / / ) истец направила ответчику претензию о возврате излишне уплаченной суммы процентов 189932,50 руб. (л.д.32-35).

( / / ) банк отказал в удовлетворении претензии Белоусовой Н.С. указав на правильное начисление процентов за период фактического пользования заемщиком предоставленным ему кредитом (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уплатила банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Предоставление кредита по смыслу Закона "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что полная оплата кредита произведена за 23 месяца, при этом сумма оплаченных ею процентов составила 692 083,90 руб., из которых сумма 189932,50 руб. является излишне уплаченными процентами за пользование кредитом.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что произведенный истцом расчет процентов не соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, а также условия кредитного договора, график платежей, считает, что проценты за пользование кредитом начислялись исключительно исходя из условий кредитного договора, соответствуют времени пользования кредитом и графику платежей, и начисление процентов за периоды, в которых пользование кредитом не осуществлялось, не производилось ответчиком.

За период пользования кредитом истцом было уплачено процентов в размере 711230,98 руб. Указанная сумма процентов соответствует условиям кредитного договора по начислению процентов на сумму остатка задолженности по кредиту. Проценты за период, когда не происходило пользование предоставленными денежными средствами, истцом не оплачивались. Проценты начислялись банком на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце, исходя из тех денежных сумм, которые вносились заемщиком в счет погашения кредита, данные проценты не являлись авансом, а являлись процентами, уплачиваемыми за фактическое пользование суммой кредита по фактически прошедшему числу дней.

Судебная коллегия считает, что расчет, представленный истцом, является неверным. Как следует из искового заявления, размер процентов за пользование кредитом истец рассчитал исходя из срока кредитования 23 месяца.

Указанный расчет никак не связан с фактическим пользованием Белоусовой Н.С. суммами кредита, противоречит графику платежей, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права банка на получение начисленных за период пользования заемными средствами процентов в полном объеме.

Таким образом, оплаченные ранее проценты пересчету не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашал заемщик.

Судебная коллегия учитывает, что истец, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре.

Истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом она осуществила переплату процентов. Представленный расчет истца, как уже было установлено, не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие переплаты процентов по кредиту.

С учетом того, что нарушений требований закона, условий договора со стороны банка судом не установлено, требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов оставлены без удовлетворения, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Юсупова Л.П.