Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Юсуповой Л.П., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Корытько Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании обязательств прекращенными, отмене обременения на квартиру

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Корытько Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 2984000 руб. По мнению истца, банк не имел права заключать указанный кредитный договор, денежные средства не выдавал заемщику, договор является недействительным. В Уставе банка, лицензии банка право на выдачу кредитов физических лиц отсутствует. Банк зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации 08.04.1999, что противоречит закону "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001. Существование ПАО "Банк Уралсиб" как юридического лица не доказано. Факт наличия кредитного договора не установлен. Выписка о движении денежных средств по счету N N не является первичным документом, не доказывает факт выдачи денежных средств. На сентябрь 2008 года кредиты мог выдавать только Центральный банк Российской Федерации. Выданный банком кредитный договор является простым векселем, требование банка вернуть денежные средства является необоснованным. Кроме того, истец вынужден был заключить договор банковского вклада N N от ( / / ) с открытием счета N N. Все денежные средства, которые внесены на указанный счет, являются банковским вкладом. Банк отказал истцу в возврате вклада. Также истец вынужден был подписать заявление-анкету N N о предоставлении пакета услуг, в частности за выпуск дебетовой карты к вышеуказанному счету с истца неправомерно взималась плата. На основании п.п. 1, 3 ст. 49, п.п. 2, 3 ст. 179, п.4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" просил прекратить все обязательства по кредитному договору, считать его исполненным, снять обременение на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 исковые требования Корытько Е.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с одной стороны и Корытько Е.В. с другой стороны заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику кредита в сумме 2984000 руб. сроком на ( / / ) с уплатой 16% годовых на приобретение квартиры по адресу: ...

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N N (л.д. 159-180), мемориальным ордером N N от ( / / ) (л.д. 139).

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N N в полном объеме, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного кредитного договора исполненным.

Согласно материалам дела, пункт 2 лицензии ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предусматривает право на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции. Заключение кредитного договора, выдача кредита, то есть размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также заключение указанных договоров были осуществлены банком в период действия лицензии. На момент заключения договора, Банк обладал правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств, следовательно, довод истца об отсутствии у Банка права кредитования несостоятелен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Юсупова Л.П.

Сорокина С.В.