Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Маркова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков В.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", указав, что ( / / ) между ОАО "СКБ-Банк" и Марковым В.В. заключен кредитный договор N N. В этот же день истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья истца. Согласно выписке по лицевому счету плата за подключение услуги в сумме N. удержана банком при выдаче кредита из общей суммы кредита. Полагает, что услуга по страхованию была навязана, ему не было предоставлено право выбора страховой компании. Кроме того, нарушено право истца на предоставление полной и достоверной информации об услуге страхования. 17.10.2016 он произвел досрочное погашение кредитного договора. В этот же день он обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении полиса - оферты и возврата части страховой премии. Поскольку его требование не было исполнено, Марков В.В. просил расторгнуть договор страхования, заключенный ( / / ) с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" с 17.10.2016, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму неиспользованной страховой премии за период с 17.10.2016 по 15.10.2020 в размере 53462 руб. 31 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 53462 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановленным решением суда, расторгнут договор страхования (полис-оферта от ( / / ) N N), заключенный между Марковым В.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Маркова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С таким решением истец не согласился, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы об отсутствии доказательств заключения договора страхования. Иные доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время, достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-16065/2017 от 28.08.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Марковым В.В. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 567100 руб. на срок до ( / / ) под 26,9 % годовых.

( / / ) Марков В.В. обратился с заявлением в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. В этот же день между Марковым В.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 23).

По условиям договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление инвалидности 1 или 2 группы в течение срок страхования, временная утрата общей трудоспособности в течение срока страхования, страхования премия составляет N., страховая сумма - N., срок действия договора - ( / / ).

На основании распоряжения истца в ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" перечислена страховая премия в сумме N., что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N N реестром принятых переводов от физических лиц по программе страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на оказание ему дополнительной услуги по страхованию подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Соответствующий договор между истцом и страховой компанией был заключен и подписан; в договоре страхования (заявлении на страхование) указаны все существенные условия. Экземпляр Правил страхования был предоставлен истцу до того, как он его подписал; Марков В.В. до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Судебная коллегия учитывает, что заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиками, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Марков В.В. досрочно погасил кредит и обратился с претензией о возврате части страховой премии.

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведённой нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведённой нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (пункт 1 статьи 422 данного кодекса), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от подключения к программе страхования.

Как следует из условий заключённого между сторонами по настоящему делу договора, обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти застрахованного лица, установления застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы, временной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а также наследники по закону.

Страховая сумма составляет не более N. и в течение действия договора страхования не меняется.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова