Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Сорокиной С. В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О. К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Гнездилову А.И. и Красноперовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Красноперовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Красноперовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс банк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указало, что ( / / ) между банком и Гнездиловым А.И. заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 484358,90 руб. на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов 12,67 % годовых, в целях приобретения транспортного средства марки LADA, GAB130 LADA XRAY, (VIN) - N, год изготовления 2016. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог приобретенного ответчиком автотранспортного средства. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, просит суд взыскать с Гнездилова А.И. сумму задолженности по кредитному договору 523140, 91 руб., из которых: 415966,16 руб. - текущий долг по кредиту; 866,35 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; 68392,74 руб.- долг по погашению кредита (просроченный кредит); 29736,23 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 5606,14 руб.-штраф на просроченный кредит; 2573,29 руб.-штраф на просроченные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA, GAB130 LADA XRAY, (VIN) - N, год изготовления 2016, установив начальную продажную стоимость 559 100 руб. Взыскать с Гнездилова А.И. расходы по оплате государственной пошлины 8431,41 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, постановленным в судебном заседании 14.04.2017 в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства марки LADA, GAB130 LADA XRAY- Красноперова Л.А.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Красноперова Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство марки LADA, GAB130 LADA XRAY. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, со своей стороны предприняла все необходимые меры для проверки автомобиля перед заключением договора купли-продажи. В органах ГИБДД ей пояснили, что спорный автомобиль не значится в базе совершенных дорожно-транспортных происшествий, в базе автомобилей, находящихся в угоне, в отношении автомобиля не зарегистрированы ограничения. Автомобиль был приобретен ею за 450000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости данного автомобиля. О существовании реестра залога на момент приобретения транспортного средства ей известно не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Красноперова Л.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс банк", ответчик Гнездилов А.И. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Гнездиловым А.И. заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 484358,90 руб., на срок по ( / / ) с условием об уплате процентов 12,67 % годовых, в целях приобретения транспортного средства марки LADA, GAB130 LADA XRAY, (VIN) - N, год изготовления 2016.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 1421872-ф между банком и Гнездиловым А.И. ( / / ) заключен договора залога приобретенного ответчиком за счет кредитных денежных средств транспортного средства марки LADA, GAB130 LADA XRAY.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере. В то же время заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не производит.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, ч.2 ст.811, ст. ст. 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору 1421872-ф, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, ее размере никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком Красноперовой Л.А. приводятся доводы о несогласии с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем переданного в залог банку транспортного средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ( / / ) Гнездилов А.И. произвел отчуждение спорного транспортного средства Красноперовой Л.А.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Красноперовой Л.А. отсутствует признак добросовестности приобретателя указанного транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ( / / ) были внесены сведения о залоге транспортного средства LADA, GAB130 LADA XRAY, (VIN) - N, залогодателе - Гнездилове А.И. и залогодержателе - ООО "Русфинанс банк" (л. д. 62).

Договор купли-продажи между Гнездиловым А.И. и Красноперовой Л.А. заключен ( / / ) (л.д.84 об.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Красноперова Л.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Гнездиловым А.И. и Красноперовой Л.А., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля марки LADA, GAB130 LADA XRAY прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда в части взыскания с ответчика Гнездилова А.И. задолженности по кредитному договору от ( / / )N в размере 523140, 91 руб. сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красноперовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова